摘要：

確定遺產(chǎn)管理人與確定監(jiān)護人具有相似性，前者可借鑒后者相關(guān)規(guī)則?！睹穹ǖ洹分羞z產(chǎn)管理人的確定方式有意定、法定、指定三種，法院指定在三種方式中處于最終保障地位。“對遺產(chǎn)管理人的確定有爭議”是指定的前提，對此宜作寬泛理解。可能受到遺產(chǎn)管理事務(wù)影響的主體，均為有權(quán)申請指定的“利害關(guān)系人”。遺產(chǎn)管理人的法院“指定”與“確認”需加以區(qū)分。除了通過特別程序，法院還可以在實體法律關(guān)系的審判程序中直接指定，但管轄沖突的情況除外。若不涉及實體法律關(guān)系，當(dāng)事人既可以選擇“申請指定遺產(chǎn)管理人”案由（特別程序）、也可以選擇“遺產(chǎn)管理糾紛”案由（審判程序）申請指定。確定管轄法院時對“住所地”的理解，實體法和程序法應(yīng)保持一致。法院指定遺產(chǎn)管理人應(yīng)以有利于遺產(chǎn)管理為原則，不受《民法典》第1145條規(guī)定的范圍、順序限制，居委會等亦有機會被指定為遺產(chǎn)管理人。 

關(guān)鍵詞：遺產(chǎn)管理人 法院指定 特別程序 

一、法院指定遺產(chǎn)管理人的體系定位

1.遺產(chǎn)管理人的確定方式

（1）意定方式

根據(jù)《民法典》第1145條第1、2分句，被繼承人在遺囑中指定遺囑執(zhí)行人的，遺囑執(zhí)行人為遺產(chǎn)管理人；沒有遺囑執(zhí)行人的，繼承人負有及時推選遺產(chǎn)管理人的義務(wù)。此兩種確定遺產(chǎn)管理人的方式，分別基于被繼承人的意志，以及繼承人的共同意志，可稱為意定方式。

（2）法定方式

根據(jù)《民法典》第1145條第3、4分句，在不存在意定的遺產(chǎn)管理人的情況下，首先由繼承人共同擔(dān)任遺產(chǎn)管理人；沒有繼承人或者繼承人均放棄繼承的，由被繼承人生前住所地的民政部門或者村民委員會擔(dān)任遺產(chǎn)管理人。此兩種確定遺產(chǎn)管理人的方式，直接基于法律的規(guī)定，可稱為法定方式。

（3）指定方式

根據(jù)《民法典》第1146條，對遺產(chǎn)管理人的確定有爭議的，利害關(guān)系人可以向人民法院申請指定遺產(chǎn)管理人。此種方式，是通過司法裁判確定遺產(chǎn)管理人，為與法條中的用詞保持一致，可稱為指定方式。本文所研究的法院指定遺產(chǎn)管理人相關(guān)問題，均在此種方式下展開。

2.不同確定方式之間的關(guān)系

（1）意定方式為優(yōu)先

只要立遺囑人意定了遺囑執(zhí)行人，遺囑執(zhí)行人就是當(dāng)然的遺產(chǎn)管理人；沒有遺囑執(zhí)行人的，繼承人可以意定（推選）遺產(chǎn)管理人。這體現(xiàn)了意定方式優(yōu)先于法定方式；在意定方式中，被繼承人的意愿優(yōu)先于繼承人的意愿。畢竟遺產(chǎn)管理屬于私人事務(wù)，且遺產(chǎn)是被繼承人遺留的財產(chǎn)，也往往是其社會關(guān)系和人格利益在死后的延伸和載體，遺產(chǎn)管理事務(wù)理應(yīng)更加尊重被繼承人的意愿。

（2）法定方式為基礎(chǔ)

法定方式的主要目的在于防止當(dāng)事人推卸責(zé)任，導(dǎo)致遺囑管理制度需要運行時遺產(chǎn)管理人缺位的情況，是法律對遺產(chǎn)管理人確定的默認設(shè)置，具有兜底性、基礎(chǔ)性。只要沒有通過其他方式確定，就以法定方式確定。簡言之，法定方式最不具有優(yōu)先性，其確定結(jié)果可以被其他任何一種方式推翻。

（3）指定方式為保障

法定、意定方式的優(yōu)先順序只是在無爭議情況下的設(shè)置，并非絕對。如有爭議，則利害關(guān)系人可以啟動特別程序，交由人民法院指定。根據(jù)《民事訴訟法》第195條的規(guī)定，法院應(yīng)按照有利于遺產(chǎn)管理的原則判決指定，不必拘泥于前述優(yōu)先順序及對象范圍（后文詳述），以保障遺產(chǎn)管理的順利實施。

3.確定遺產(chǎn)管理人與確定監(jiān)護人的相似性

和《民法典》中監(jiān)護制度作對比，不難發(fā)現(xiàn)監(jiān)護人的確定方式也可歸納為意定方式（《民法典》第33、29、30條以及民法典總則編解釋第8條第1款）、法定方式（《民法典》第27、28、32條，以及第31條第3款）、指定方式（民法典第31條第1、2款，第36條，以及《民法典》總則編解釋第12條第1款）三類。這三類確定方式，同樣遵循意定方式為優(yōu)先、法定方式為基礎(chǔ)、指定方式為保障的原則。指定監(jiān)護人的，同樣需要通過特別程序進行。可見，確定遺產(chǎn)管理人與確定監(jiān)護人，具有方式上的相似性。不僅如此，監(jiān)護制度和遺產(chǎn)管理制度都是為了實現(xiàn)法律上的特定目的，由特定主體依法履行特定職責(zé)的法律制度；其主體（監(jiān)護人、遺產(chǎn)管理人）均不能缺位；主體的職責(zé)均非某項具體的義務(wù)，而是具有長期性、全面性、綜合性，且兼具權(quán)利和義務(wù)的雙重屬性；主體不履行法定職責(zé)，侵害相關(guān)主體合法權(quán)益的，均須承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。由此可見，盡管具體制度內(nèi)容千差萬別，但監(jiān)護制度和遺產(chǎn)管理制度具有本質(zhì)上的相似性?；诖耍诖_定遺產(chǎn)管理人規(guī)則供給不足的情況下，筆者認為可以對比和借鑒確定監(jiān)護人的規(guī)則，并將在后文中有所體現(xiàn)。 

二、申請法院指定遺產(chǎn)管理人的條件

1.如何理解“對遺產(chǎn)管理人的確定有爭議”？

所謂“有爭議”，既包括多人爭當(dāng)遺產(chǎn)管理人的情形（積極爭議），也包括無人愿意擔(dān)任遺產(chǎn)管理人的情形（消極爭議）。除了這些涉及主體自身擔(dān)任遺產(chǎn)管理人的爭議（自體爭議）以外，還應(yīng)包括對他人擔(dān)任遺產(chǎn)管理人的爭議（他體爭議），如被繼承人的債權(quán)人認為推選產(chǎn)生的某繼承人擔(dān)任遺產(chǎn)管理人可能有損其債權(quán)故而提出異議。

除了上述已實際發(fā)生的爭議（現(xiàn)實爭議）外，考慮到遺產(chǎn)管理人往往需要有公信力的身份外觀以便于履行遺產(chǎn)管理職責(zé)，雖無實際爭議，但未來可能存在遺產(chǎn)管理人身份不被認可的爭議（潛在爭議），也應(yīng)包括在內(nèi)?？傊?，基于指定方式確定遺產(chǎn)管理人的保障功能，對“有爭議”宜作寬泛理解，以便于法院及時介入。

上海市高級人民法院、上海市民政局《關(guān)于民事訴訟中民政部門擔(dān)任遺產(chǎn)管理人的實施意見》第2條第2款規(guī)定：“民政部門未被指定為遺產(chǎn)管理人前，被繼承人的利害關(guān)系人以被繼承人生前住所地的民政部門為被告提起民事訴訟的，人民法院不予受理；已經(jīng)受理的，裁定駁回起訴。”該規(guī)定將法院指定作為起訴民政部門的必經(jīng)前置程序。由此可見，在指定民政部門擔(dān)任遺產(chǎn)管理人時，相關(guān)部門對“有爭議”這一申請條件也未作嚴格要求。

2.如何理解“利害關(guān)系人”？

任何人對關(guān)乎自己的事務(wù)應(yīng)有表達意見、施加影響的權(quán)利。遺產(chǎn)管理人主導(dǎo)遺產(chǎn)管理事務(wù)，遺產(chǎn)管理人的確定是遺產(chǎn)管理事務(wù)的重要環(huán)節(jié)，遺產(chǎn)管理事務(wù)將有可能對哪些主體造成有利或不利的影響，哪些主體就對遺產(chǎn)管理人的確定有權(quán)置喙。故利害關(guān)系人應(yīng)指對“遺產(chǎn)管理”有利害關(guān)系、而非僅僅對遺產(chǎn)有利害關(guān)系的主體。具體包括：繼承人（包括放棄繼承的繼承人，因為其仍有可能被債權(quán)人追索債務(wù)）、受遺贈人、其他可以分得遺產(chǎn)的人（如繼承人以外依靠被繼承人扶養(yǎng)的人，或者繼承人以外對被繼承人扶養(yǎng)較多的人）、支付喪葬費用或遺產(chǎn)管理費用的人（因該等費用應(yīng)從遺產(chǎn)中開支）、遺囑或遺產(chǎn)的保管人、遺囑執(zhí)行人、遺囑信托的受托人及受益人、被繼承人的債權(quán)人及債務(wù)人、其他有可能擔(dān)任遺產(chǎn)管理人的主體（民政部門、村委會）等。 

三、申請法院指定遺產(chǎn)管理人的程序

1.是否只能通過特別程序指定？

司法實踐中，原告以繼承人為被告起訴，繼承人在訴訟中均放棄繼承的，有法院直接指定部分繼承人為遺產(chǎn)管理人并繼續(xù)審理；有法院直接指定當(dāng)事人推選的律師擔(dān)任遺產(chǎn)管理人并繼續(xù)審理；有的執(zhí)行案件中，被執(zhí)行人死亡，法院將被執(zhí)行人生前住所地民政局直接變更為新的被執(zhí)行人。上述情況，是否屬于法院指定遺產(chǎn)管理人？

本文認為，需區(qū)分法院對遺產(chǎn)管理人的“確認”和“指定”。前者指法院對已藉由意定、法定方式確定的遺產(chǎn)管理人身份予以確認，并非一種獨立的確定遺產(chǎn)管理人的方式；確認主體不限于法院，公證機構(gòu)也可以；確認對象只能在《民法典》第1145條規(guī)定的范圍內(nèi)；當(dāng)事人對遺產(chǎn)管理人的確定無爭議；法院無自由裁量權(quán)。后者則是一種獨立的確定遺產(chǎn)管理人的方式；指定主體只能是法院；指定對象不受《民法典》第1145條限制（后文詳述）；存在關(guān)于確定遺產(chǎn)管理人的爭議；法院綜合各種因素酌情確定。

圖示：遺產(chǎn)管理人“確認”和“指定”的區(qū)別

區(qū)別點	確認遺產(chǎn)管理人	指定遺產(chǎn)管理人
是否為確定遺產(chǎn)管理人的方式	否	是
主體	法院、公證機構(gòu)	法院
對象	限于民法典第1145條范圍	不限于民法典第1145條范圍
確定遺產(chǎn)管理人是否有爭議	無	有
法院是否有自由裁量權(quán)	無	有

“確認”遺產(chǎn)管理人，類似于父母作為未成年人的監(jiān)護人參加訴訟時，法院只是確認其監(jiān)護人身份，并非指定也不需要特別程序指定。假如遺囑執(zhí)行人、繼承人推選的遺產(chǎn)管理人或全體繼承人未經(jīng)特別程序指定，直接以遺產(chǎn)管理人身份主動或者被動參加訴訟，各方均無異議，且能夠證明其符合意定或法定條件的，再另案專門指定似無必要。換言之，原告或被告主體是否適格，本身就是案件需要審理的內(nèi)容。至于前述為了賦予遺產(chǎn)管理人身份外觀，在無實際爭議的情況下通過法院特別程序指定的，其實是借用“指定”之名行“確認”之實。但也有判例顯示，部份繼承人申請法院指定全體繼承人為遺產(chǎn)管理人，法院認為依法本就如此，申請人無訴的利益，據(jù)此裁定不予受理。

假如當(dāng)事人對遺產(chǎn)管理人的確定有爭議的，法院將無論在意定或法定遺產(chǎn)管理人范圍之內(nèi)或者之外的特定主體確定為遺產(chǎn)管理人，都是“指定”。前述有的法院在實體法律關(guān)系的審判程序中直接指定遺產(chǎn)管理人，這種做法固然有節(jié)約司法資源、減少當(dāng)事人訟累的好處，但也可能存在如下弊端：第一，審判程序耗時較久，不利于及時確定遺產(chǎn)管理人；第二，確定遺產(chǎn)管理人的內(nèi)容往往未寫入判決主文，欠缺權(quán)利外觀，不利于其后續(xù)履職；第三，容易聚焦于本案爭議，忽略對有利于遺產(chǎn)管理的整體考量；第四，審判程序和特別程序的管轄未必重合，有違專屬管轄。有實務(wù)專家提出可借鑒先行判決制度，在審判程序中借用特別程序構(gòu)造，于處理民事權(quán)益爭議前先行判決指定遺產(chǎn)管理人。該方案或可解決前述弊端之一、二；輔以從遺產(chǎn)管理的全局考慮指定最有利于整體遺產(chǎn)管理的主體，以此解決弊端之三。但當(dāng)管轄發(fā)生沖突時，則只能另行啟動特別程序指定遺產(chǎn)管理人。

2.案由的選擇

2022年修正的最高人民法院《民事案件案由規(guī)定》中，在婚姻家庭、繼承糾紛中新增了遺產(chǎn)管理糾紛案由，在非訟程序案件中新增了申請指定遺產(chǎn)管理人案由。在該規(guī)定的《理解與適用》一書中，涉及遺產(chǎn)管理糾紛的案件也包括遺產(chǎn)管理人的選任糾紛。當(dāng)需要法院指定時，在這兩個案由中如何選擇？

申請指定遺產(chǎn)管理人程序，在《民事訴訟法》中規(guī)定于“特別程序”一章?！胺窃A程序”只是個理論概念而非《民事訴訟法》的明定內(nèi)容，對應(yīng)的是訴訟程序，二者核心區(qū)別在于是否具有“訟爭性”。有學(xué)者認為，我國訴訟法上的特別程序不等同于非訟程序，而將其理解為特別訴訟程序和非訟程序之和較為合理。《民事案件案由規(guī)定》則將申請指定遺產(chǎn)管理人置于非訟程序，同時又在遺產(chǎn)管理糾紛中列示了遺產(chǎn)管理人選任糾紛，這似乎是為了以《民事訴訟法》中的審判程序和特別程序，分別審理有爭議的和無爭議的選任事務(wù)。有實務(wù)專家就認為，由于非訟程序有序?qū)埂⑦m度審查的程序特點，申請指定遺產(chǎn)管理人案件無法審查需通過訴訟解決的實質(zhì)性爭議。如果將復(fù)雜的實質(zhì)性爭議作為指定遺產(chǎn)管理人的前置條件，則應(yīng)裁定駁回申請，并告知申請人轉(zhuǎn)至訴訟程序解決（如直接提起法定繼承糾紛或被繼承人債務(wù)清償糾紛等）。

但也有法院將選擇權(quán)交給原告當(dāng)事人，在廣東省廣州市海珠區(qū)人民法院（2021）粵0105民初29444號遺產(chǎn)管理糾紛案中，法院認為本案為法定繼承人對遺產(chǎn)管理人選任存在爭議而引起的糾紛，經(jīng)法院釋明，原告明確以遺產(chǎn)管理糾紛作為案由，法院予以照準，并在判決主文中指定原告為遺產(chǎn)管理人。二審對一審判決予以維持。

本文認為，《民法典》第1146條是法院指定遺產(chǎn)管理人的實體法依據(jù)，并非程序法要求。就程序法而言，在“申請指定遺產(chǎn)管理人”案由（特別程序）或者“遺產(chǎn)管理糾紛”案由（審判程序）之下，利害關(guān)系人都可申請法院對遺產(chǎn)管理人予以指定。二者在審限、審級上均有區(qū)別，是否因“存在實際爭議”為標準區(qū)分適用，尚存爭議。對于較為復(fù)雜、爭議較大的確定遺產(chǎn)管理人爭議，可能更適合選擇“遺產(chǎn)管理糾紛”案由。

3.管轄法院的確定

《民事訴訟法》第194條規(guī)定：“對遺產(chǎn)管理人的確定有爭議，利害關(guān)系人申請指定遺產(chǎn)管理人的，向被繼承人死亡時住所地或者主要遺產(chǎn)所在地基層人民法院提出。”故當(dāng)事人選擇“申請指定遺產(chǎn)管理人”案由（特別程序）的，應(yīng)按此確定管轄。若選擇“遺產(chǎn)管理糾紛”案由（審判程序），法律未明確規(guī)定地域管轄，但根據(jù)最高人民法院相關(guān)觀點，應(yīng)按照《民事訴訟法》第34條規(guī)定的繼承遺產(chǎn)糾紛確定管轄，故也應(yīng)由被繼承人死亡時住所地或者主要遺產(chǎn)所在地人民法院管轄（但不要求基層法院）。

對“主要遺產(chǎn)所在地”的理解，應(yīng)無大的爭議；但在實體法和程序法上，“住所地”的定義卻有微妙差別。根據(jù)《民法典》第25條的規(guī)定，自然人的住所系以“戶籍地或其他有效身份登記記載的居所”推定，該推定可以被“經(jīng)常居所”推翻；當(dāng)經(jīng)常居所和“戶籍地或其他有效身份登記地址”不一致時，“經(jīng)常居所視為住所”。這就將居住證、外國人有效居留證件等登記的地址納入了住所地范疇，且對“經(jīng)常居所”沒有規(guī)定連續(xù)居住時長要求。而根據(jù)《民事訴訟法》第22條及《民訴法解釋》第3、4條的規(guī)定，住所地即公民的戶籍所在地；經(jīng)常居住地指公民離開住所地至起訴時已連續(xù)居住一年以上的地方，但公民住院就醫(yī)的地方除外。被告的住所地與經(jīng)常居住地不一致的，由經(jīng)常居住地人民法院管轄，并沒有將經(jīng)常居住地視為住所地。

這是否意味著對于實體法和程序法上的住所地，要按照相應(yīng)定義分別判斷？例如，根據(jù)實體法固然可以將某人生前經(jīng)常居所（視為住所）地的民政部門作為遺產(chǎn)管理人，但申請法院指定則是特別程序，沒有被告，當(dāng)然也不存在被告經(jīng)常居住地，故只能由程序法上的住所地——戶籍所在地基層法院管轄？上海高院司法文件針對遺產(chǎn)繼承糾紛的管轄問題確實作此理解，認為被繼承人生前的經(jīng)常居住地不能作為確定管轄的依據(jù)。

本文認為這種觀點有可商榷之處。一方面，對實定法中的同一術(shù)語應(yīng)盡可能作相同理解；另一方面，就確定管轄的原理而言，需秉持“方便當(dāng)事人訴訟”和“方便法院司法”原則，由與案件有更實際聯(lián)系的法院管轄。當(dāng)被繼承人“人戶分離”時，通常情況下顯然經(jīng)常居所地的法院與遺產(chǎn)管理事務(wù)聯(lián)系更為密切。正如實體法上由其經(jīng)常居所（視為住所）地的民政部門、村委會擔(dān)任遺產(chǎn)管理人更有利于遺產(chǎn)管理，程序法上邏輯應(yīng)無不同。 

四、如何指定？——法院指定遺產(chǎn)管理人的規(guī)則

1.指定遺產(chǎn)管理人是否限于《民法典》第1145條規(guī)定的范圍？

（1）立法釋義和司法實踐的脫節(jié)

《民法典》沒有具體規(guī)定法院如何指定、在什么范圍內(nèi)指定遺產(chǎn)管理人。2023年修正的《民事訴訟法》第195條新增規(guī)定，法院應(yīng)按照有利于遺產(chǎn)管理的原則判決指定遺產(chǎn)管理人。有觀點認為，法院應(yīng)在《民法典》第1145條規(guī)定的范圍內(nèi)指定，但不必遵循該條規(guī)定的順序。第1145條規(guī)定的遺產(chǎn)管理人范圍是否不能突破，司法實踐中卻有不同做法。

例如，在上海浦東法院(2021)滬0115民初4835號法定繼承糾紛案件中，法院基于繼承人及對被繼承人扶養(yǎng)較多的人的一致推選，指定原告（繼承人之一）的委托訴訟代理人某律師為該案的遺產(chǎn)管理人，該律師和法院在案件審理過程中對被繼承人的遺產(chǎn)進行了清理。在上海普陀法院(2024)滬0107民特287號申請指定遺產(chǎn)管理人案件中，不同的繼承人分別主張由自己委托的律師事務(wù)所擔(dān)任遺產(chǎn)管理人，法院則判決指定兩家律師事務(wù)所共同擔(dān)任遺產(chǎn)管理人。在上海金山法院（2022）滬0116民初11785號民間借貸糾紛案件中，法院認為雖然繼承人明確表示放棄繼承，但是仍然負有管理遺產(chǎn)、完成債務(wù)清償?shù)牧x務(wù)，應(yīng)作為遺產(chǎn)管理人。上述案件中法院對遺產(chǎn)管理人的指定，均已突破《民法典》第1145條規(guī)定的范圍。

（2）指定遺產(chǎn)管理人不受限于《民法典》第1145條的理由

本文認為，法院指定遺產(chǎn)管理人不限于《民法典》第1145條規(guī)定的范圍。首先，《民法典》第1146條沒有規(guī)定必須在1145條范圍內(nèi)指定?！睹袷略V訟法》既然已經(jīng)規(guī)定了“有利于遺產(chǎn)管理”的指定原則，假如指定《民法典》第1145條規(guī)定范圍以外的主體更有利于遺產(chǎn)管理，按此原則就不應(yīng)將其排除在外。

其次，遺產(chǎn)管理往往需要法律、財會等專業(yè)技能，特別是復(fù)雜的遺產(chǎn)管理，非專業(yè)人士難以勝任，而無論是遺囑執(zhí)行人、繼承人，還是民政部門、村委會，恰好是專業(yè)人士的概率不高。為了把專業(yè)的事交給專業(yè)的人（這也是有利于遺產(chǎn)管理的體現(xiàn)），也不應(yīng)將其他主體排除在外。

再者，可與監(jiān)護人的確定作對比：根據(jù)法律規(guī)定，“其他愿意擔(dān)任監(jiān)護人的個人或者組織”只要滿足“經(jīng)過相應(yīng)村、居委會或民政部門同意”這一條件，就可以擔(dān)任監(jiān)護人?？紤]到監(jiān)護事務(wù)的人身屬性，法律更為慎重地設(shè)置上述條件，可以理解。而遺產(chǎn)管理純粹是財產(chǎn)事務(wù)，審慎需求有所降低，更無道理將其他愿意擔(dān)任遺產(chǎn)管理人的個人或者組織排除在外。

當(dāng)然，前述“不限于《民法典》第1145條的規(guī)定”，并不是說不考慮《民法典》第1145條的規(guī)定。當(dāng)候選人的其他各種因素均不相上下時，《民法典》第1145條所規(guī)定的遺產(chǎn)管理人范圍、順序當(dāng)然可以成為法院指定遺產(chǎn)管理人的依據(jù)，但這只是考慮因素之一，而非唯一標準。

2.一個具體的實務(wù)問題：居委會能否擔(dān)任遺產(chǎn)管理人？

司法實踐中，當(dāng)民政部門被申請指定為遺產(chǎn)管理人時，往往會提出抗辯，主張應(yīng)由居委會擔(dān)任。主要理由包括：居委會對被繼承人、繼承人、遺產(chǎn)的情況更為了解，民政部門缺乏相關(guān)崗位職務(wù)安排、相應(yīng)能力、成本預(yù)算及權(quán)能，由居委會履行遺產(chǎn)管理職責(zé)更具優(yōu)勢；村委會、居委會是并行概念，權(quán)責(zé)范圍并無二致，既然法律規(guī)定村委會可以擔(dān)任，相關(guān)規(guī)定應(yīng)同樣適用于居委會。

但上述主張均未獲得法院支持，法院的理由主要有：法律未規(guī)定居委會的遺產(chǎn)管理人資格；申請人未申請指定居委會擔(dān)任遺產(chǎn)管理人，被申請人也未申請追加居委會參加訴訟；民政部門應(yīng)積極探索、逐步完善相應(yīng)履職保障措施，不能以情況不熟悉，或者沒有安排相關(guān)的崗位、職務(wù)、缺乏相應(yīng)能力和成本預(yù)算及權(quán)能為由，拒絕履行法定職責(zé)。

本文認為，根據(jù)《民法典》第1146條由法院指定遺產(chǎn)管理人，應(yīng)以有利于遺產(chǎn)管理為原則，不限于1145條規(guī)定的范圍。假如居委會擔(dān)任遺產(chǎn)管理人確實更有利于遺產(chǎn)管理，由其擔(dān)任未嘗不可。但在居委會既無意愿、又無能力擔(dān)任的情況下，強令其擔(dān)任顯然不利于遺產(chǎn)管理，故司法實踐不支持由居委會擔(dān)任遺產(chǎn)管理人，也是正確的。 

遺產(chǎn)管理人制度作為《民法典》規(guī)定的一項新制度，是社會經(jīng)濟與法治發(fā)展到當(dāng)前階段的必然產(chǎn)物。面對社會生活和司法實踐中出現(xiàn)的具體情況，《民法典》關(guān)于法院指定遺產(chǎn)管理人相關(guān)問題的規(guī)則供給明顯不足。對此，本文對比和借鑒與確定遺產(chǎn)管理人具有相似性的確定監(jiān)護人相關(guān)規(guī)則，歸納和辨析司法實踐中的各種做法，并運用法釋義學(xué)方法對法律條文進行解讀，以期助益以“最有利于遺產(chǎn)管理”為核心原則的法院指定遺產(chǎn)管理人規(guī)則體系的構(gòu)建。