網(wǎng)上投稿
案情簡(jiǎn)介
系爭(zhēng)房屋為黃浦區(qū)公房，承租人為老沈。大沈、二沈、三沈是老沈、老張的子女，李某、小沈是大沈的妻子、女兒。2022年2月，系爭(zhēng)房屋被征收，征收補(bǔ)償款共計(jì)483萬(wàn)余元（其中特困補(bǔ)貼9萬(wàn)元?dú)w老沈、老張、二沈享有），該款項(xiàng)已由老沈于2022年11月領(lǐng)取。
征收時(shí)在冊(cè)戶籍人員為老沈、老張、大沈、李某、二沈、小沈。老沈戶口于1959年1月遷入，老張戶口于1948年4月遷入，大沈戶口于1999年8月遷入，李某戶口于1999年12月遷入，小沈戶口于1991年4月遷入，二沈戶口于2010年10月遷入。
2001年1月，大沈所在單位分配了瞿溪路房屋（建筑面積33.97㎡），承租人為大沈，后大沈按公房出售政策購(gòu)買為產(chǎn)權(quán)房。大沈一家于2001年12月搬離系爭(zhēng)房屋，至瞿溪路房屋居住。2008至2009年，因小沈高考復(fù)習(xí)短暫返回系爭(zhēng)房屋。
2022年12月，老張去世，其法定繼承人為老沈、大沈、二沈、三沈。老張生前留有自書(shū)遺囑，表示其名下系爭(zhēng)房屋征收補(bǔ)償款全部由老沈繼承，各方對(duì)該遺囑內(nèi)容均無(wú)異議。后因各方征收補(bǔ)償款分配無(wú)法達(dá)成一致，大沈、李某、小沈訴至法院。
爭(zhēng)議焦點(diǎn)
大沈受配瞿溪路房屋，是否影響李某的同住人資格？
雙方觀點(diǎn)
原告觀點(diǎn)
原告大沈、李某、小沈認(rèn)為，瞿溪路房屋系大沈個(gè)人購(gòu)買的福利房，李某僅因夫妻共同財(cái)產(chǎn)制間接享有權(quán)利，不屬于“他處有房”，符合同住人“在被征收房屋處有本市常住戶口、已實(shí)際居住一年以上、本市無(wú)其他住房”的三個(gè)條件。
瞿溪路房屋《住房調(diào)配單》明確記載“購(gòu)房人大沈本人”“受配人壹人”，且面積僅33.97㎡（一室戶），不符合家庭購(gòu)房的通常標(biāo)準(zhǔn)60-70㎡左右（兩室戶），與李某無(wú)關(guān)。
系爭(zhēng)房屋為“老破小”，2002年老沈夫婦亦搬離，故征收補(bǔ)償款分配不應(yīng)以“居住依賴”為標(biāo)準(zhǔn)，李某應(yīng)分得三分之一補(bǔ)償款。
被告觀點(diǎn)
被告老沈、二沈、三沈認(rèn)為，李某戶籍遷入系爭(zhēng)房屋后未連續(xù)穩(wěn)定居住滿一年，且享受了福利分房。瞿溪路房屋分配系因系爭(zhēng)房屋戶籍增加至5人、居住困難，面積考慮了三口之家的需求。
大沈與李某共同出資購(gòu)買瞿溪路房屋產(chǎn)權(quán)，且全家實(shí)際居住該房屋20年，李某的居住需求已由該房屋保障。
系爭(zhēng)房屋為老沈夫婦所有，李某對(duì)房屋來(lái)源無(wú)貢獻(xiàn)，故不符合同住人條件。
一審法院觀點(diǎn)
一審法院認(rèn)為，大沈已享受福利分房，不符合同住人條件；二沈?yàn)榭諕鞈艨冢粚儆谕∪恕?/p>
瞿溪路房屋分配雖記載受配人僅為大沈1人，但根據(jù)瞿溪路房屋《住房調(diào)配單》上記載的房屋面積、原住房面積，應(yīng)認(rèn)定瞿溪路房屋系考慮了包括大沈、李某、小沈在內(nèi)的家庭成員居住困難所作的分配，且分得瞿溪路房屋后，大沈一家三口于2001年12月搬離了系爭(zhēng)房屋，至2021年9月系爭(zhēng)房屋被征收，長(zhǎng)達(dá)20年的時(shí)間里，除小沈高考復(fù)習(xí)期間，大沈一家一直在瞿溪路房屋生活，對(duì)系爭(zhēng)房屋并無(wú)居住依賴，故李某不符合同住人條件。至于小沈高考復(fù)習(xí)期間的居住，屬于幫助性質(zhì)，故小沈在系爭(zhēng)房屋內(nèi)亦屬于空掛戶口，不屬于該房屋同住人。老沈作為系爭(zhēng)房屋承租人，與配偶老張共同在系爭(zhēng)房屋內(nèi)居住生活，且雙方當(dāng)事人對(duì)二人屬于系爭(zhēng)房屋同住人均不持異議，故認(rèn)定老沈、老張為系爭(zhēng)房屋同住人，除特殊困難補(bǔ)貼由老沈、老張和二沈人均3萬(wàn)元外，其余款項(xiàng)由老沈、老張共同享有，又根據(jù)老張遺囑內(nèi)容，確定兩人的征收補(bǔ)償款均由老沈所有。
二審法院觀點(diǎn)
二審法院認(rèn)為，根據(jù)瞿溪路房屋的住房配售單顯示，系爭(zhēng)房屋居住面積19.2㎡，2001年大沈取得瞿溪路房屋時(shí)，系爭(zhēng)房屋戶籍在冊(cè)人員包括李某、小沈在內(nèi)共五人，屬于居住困難狀態(tài)。大沈增配了瞿溪路房屋，該房屋的建筑面積為33.97㎡。雖然《住房配售單》顯示受配人、購(gòu)房人為大沈一人，但考慮到該房屋取得時(shí)，系爭(zhēng)房屋的人均面積低于解困標(biāo)準(zhǔn)，可以認(rèn)定瞿溪路房屋是為了解決系爭(zhēng)房屋的居住困難所作分配。大沈于2001年分得瞿溪路房屋并同時(shí)購(gòu)買了該房的售后產(chǎn)權(quán)，登記在大沈名下，李某、小沈隨大沈共同搬至瞿溪路房屋居住，瞿溪路房屋的權(quán)益由大沈家庭享有，李某的居住問(wèn)題由瞿溪路房屋保障。結(jié)合系爭(zhēng)房屋的來(lái)源、瞿溪路房屋《住房配售單》的記載、瞿溪路房屋的面積、各方的實(shí)際居住情況等因素，一審所作認(rèn)定尚屬妥當(dāng)，予以維持。
律師評(píng)析
本案中，李某強(qiáng)調(diào)瞿溪路房屋《住房調(diào)配單》記載“受配人壹人”“家庭人口數(shù)1人”，并以面積較小（33.97㎡）為由，主張與家庭無(wú)關(guān)。但法院結(jié)合公房分配的實(shí)踐邏輯作出了認(rèn)定：一方面，單位分房時(shí)通常會(huì)考慮原住房的家庭人口和居住困難程度，而非單純以個(gè)人為單位；另一方面，33.97㎡的一室戶雖未達(dá)到“兩室戶”的常規(guī)家庭標(biāo)準(zhǔn)，但結(jié)合原住房5人擠住19.2㎡的困境，該面積已足以緩解核心家庭（大沈一家三口）的居住壓力，應(yīng)認(rèn)定為家庭福利的延伸。這種認(rèn)定方式跳出了對(duì)受配人的機(jī)械解讀，更注重分房行為的實(shí)質(zhì)效果。
此外，本案中，李某一家搬離系爭(zhēng)房屋后，長(zhǎng)期居住在受配的瞿溪路房屋，瞿溪路房屋的權(quán)益由李某家庭享有，李某的居住問(wèn)題由瞿溪路房屋保障，其對(duì)系爭(zhēng)房屋無(wú)居住依賴，故法院認(rèn)定李某不符合系爭(zhēng)房屋同住人條件。
本案的裁判思路表明：公有住房征收中的“同住人”認(rèn)定，需綜合戶籍、居住歷史、他處福利房的實(shí)質(zhì)影響及居住依賴程度，尤其要關(guān)注福利分房的家庭保障屬性。夫妻一方受配的福利分房若實(shí)際解決了家庭居住問(wèn)題，即使受配人僅為一方，仍可能認(rèn)定為另一方“他處有房”，從而影響公房征收時(shí)的同住人認(rèn)定。
【免責(zé)聲明】文中所述內(nèi)容僅為作者個(gè)人觀點(diǎn)，不代表本網(wǎng)、律師協(xié)會(huì)以及任何官方或組織的立場(chǎng)，本網(wǎng)對(duì)文中陳述、觀點(diǎn)不作價(jià)值判斷，不對(duì)所包含內(nèi)容的準(zhǔn)確性、完整性或可靠性提供任何明示或暗示的保證。本文觀點(diǎn)僅供讀者參考，不作為訴訟證據(jù)或依據(jù)，不構(gòu)成法律建議或承諾。