網(wǎng)上投稿
案情簡(jiǎn)介
某市某區(qū)人民政府（下稱“某區(qū)政府”）于2010年9月30日發(fā)布《征地拆遷公告》，決定對(duì)某街道某地區(qū)進(jìn)行拆遷。后因王某與拆遷單位未能達(dá)成安置補(bǔ)償協(xié)議，某區(qū)政府于2011年1月強(qiáng)制拆除了王某的房屋。王某不服某區(qū)政府的前述強(qiáng)制拆除房屋的行政行為，遂向人民法院起訴，請(qǐng)求確認(rèn)某區(qū)政府的前述行政行為違法，并提出行政賠償。
各方觀點(diǎn)
王某認(rèn)為：1、被告某區(qū)政府違法強(qiáng)制拆除房屋的行為，損害了自己的合法權(quán)益；2、請(qǐng)求法院確認(rèn)被告強(qiáng)制拆除行為違法，判令被告賠償因強(qiáng)制拆除行為造成的房屋、物品、租房費(fèi)等財(cái)產(chǎn)損失共計(jì)人民幣937526元。
某區(qū)政府認(rèn)為：1、原告的房屋在《征地拆遷公告》范圍內(nèi)，屬于征地拆遷房屋，原告應(yīng)當(dāng)按公告規(guī)定按時(shí)搬遷；2、原告提出的補(bǔ)償數(shù)額要求過(guò)高，超出拆遷補(bǔ)償辦法規(guī)定的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)；3、原告提出被告應(yīng)賠償因拆遷房屋所造成的附屬物及其他財(cái)產(chǎn)損失沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。
裁判結(jié)果
一審法院認(rèn)為：2007年5月24日某省人民政府作出《關(guān)于某市實(shí)施市級(jí)規(guī)劃批次用地批復(fù)》，將本案訴爭(zhēng)房屋所在集體土地征為國(guó)有。本案中，某區(qū)政府在王某對(duì)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)有爭(zhēng)議且未能達(dá)成補(bǔ)償協(xié)議的情況下，未經(jīng)由批準(zhǔn)征用土地的人民政府進(jìn)行裁決，便逕行對(duì)原告的房屋實(shí)施了強(qiáng)制拆除行為，屬程序違法。關(guān)于賠償問(wèn)題，對(duì)于房產(chǎn)損失的賠償數(shù)額應(yīng)以評(píng)估報(bào)告結(jié)論為準(zhǔn)，即561700元。關(guān)于王某提出的物品損失賠償，因某區(qū)政府未向法院提供證據(jù)證明其在實(shí)施行政強(qiáng)制拆除的行為過(guò)程中按照法律規(guī)定采取了證據(jù)保全措施，也不能證明其按照正當(dāng)程序原則妥善保管了王某的室內(nèi)物品，對(duì)此某區(qū)政府應(yīng)該承擔(dān)舉證不能的法律責(zé)任。關(guān)于王某提出按照《某市人民政府辦公廳關(guān)于進(jìn)一步做好城市房屋拆遷補(bǔ)償安置工作的通知》（以下簡(jiǎn)稱“《通知》”）的規(guī)定，某區(qū)政府應(yīng)按18元／平方米的標(biāo)準(zhǔn)賠償王某臨時(shí)安置補(bǔ)助費(fèi)的主張，因該標(biāo)準(zhǔn)系房屋補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)不能直接作為賠償?shù)囊罁?jù)，且王某未提供房屋租賃協(xié)議等證據(jù)用以證明該部分損失實(shí)際發(fā)生，故對(duì)王某的該項(xiàng)賠償請(qǐng)求一審法院不予支持。據(jù)此，一審法院判決：一、確認(rèn)被告某區(qū)政府對(duì)原告王某房屋實(shí)施的強(qiáng)制拆除行為違法；二、被告某區(qū)政府在本判決生效之日起三十日內(nèi)賠償原告王某房產(chǎn)損失561700元；三、被告某區(qū)政府在本判決生效之日起三十日內(nèi)賠償原告王某物品損失2萬(wàn)元；四、駁回原告王某其他訴訟請(qǐng)求。（王某不服一審判決，提起上訴）
二審法院認(rèn)為：關(guān)于房屋損失。因一審過(guò)程中經(jīng)法院委托，對(duì)涉案房屋進(jìn)行了評(píng)估，雙方當(dāng)事人對(duì)該評(píng)估結(jié)論均予以認(rèn)可，故房屋的賠償數(shù)額以此為基礎(chǔ)依據(jù)并無(wú)不當(dāng)。上訴人提出根據(jù)《通知》的規(guī)定，房屋賠償數(shù)額應(yīng)在評(píng)估價(jià)格基礎(chǔ)上上浮30%予以確認(rèn)的請(qǐng)求，經(jīng)查，該文件中規(guī)定：“拆遷住宅房屋，實(shí)施貨幣補(bǔ)償?shù)模a(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)在被拆遷房屋市場(chǎng)評(píng)估價(jià)格基礎(chǔ)上上浮20%-30%。具體比例由有關(guān)地區(qū)或單位根據(jù)拆遷項(xiàng)目所處區(qū)位、被拆遷房屋不同戶型等實(shí)際情況確定”。該文件的制定目的是為了切實(shí)維護(hù)人民群眾的合法權(quán)益，把城市拆遷改造的過(guò)程變成廣大群眾生活環(huán)境條件進(jìn)一步改善的過(guò)程，是一項(xiàng)惠民政策。本案中，確定被上訴人違法拆遷應(yīng)當(dāng)賠償?shù)臄?shù)額時(shí)應(yīng)當(dāng)考量該文件的規(guī)定，不能因被上訴人的違法行為而減少上訴人應(yīng)當(dāng)?shù)玫降难a(bǔ)償利益。上訴人的此點(diǎn)請(qǐng)求符合法律規(guī)定，本院予以采納。關(guān)于物品損失。一審法院確定的物品損失賠償數(shù)額適當(dāng)，應(yīng)予維持。關(guān)于租房損失。被上訴人實(shí)施強(qiáng)制拆除行為后，沒(méi)有給上訴人提供周轉(zhuǎn)用房，也沒(méi)有提供臨時(shí)安置補(bǔ)助費(fèi)，上訴人無(wú)論是租房還是自行解決住房都會(huì)產(chǎn)生實(shí)際損失，該損失屬于違法強(qiáng)拆行為造成的直接損失，上訴人對(duì)此主張應(yīng)予賠償符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。
綜上，二審法院判決維持一審判決書(shū)的第一項(xiàng)、第三項(xiàng)、第四項(xiàng)判決并撤銷一審判決書(shū)的第二項(xiàng)、改判某區(qū)人民政府在本判決生效之日起三十日內(nèi)賠償王某房屋損失702125元、租房損失43200元。（某區(qū)政府不服二審判決，向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彛?/p>
最高人民法院再審認(rèn)為：1、某區(qū)政府在未與被申請(qǐng)人就補(bǔ)償安置達(dá)成協(xié)議、未經(jīng)批準(zhǔn)征用土地的人民政府作出安置補(bǔ)償裁決的情況下，沒(méi)有法律授權(quán)，即自行強(qiáng)制拆除被申請(qǐng)人房屋的行為，違反法定程序、超越法定職權(quán)，強(qiáng)制拆除行為嚴(yán)重違反法律規(guī)定；2、房屋征收時(shí)，涉案房屋坐落在已被征收的國(guó)有土地上，且所在區(qū)域已經(jīng)納入城市規(guī)劃區(qū)，基本實(shí)現(xiàn)城鎮(zhèn)化，完全符合最高人民法院相關(guān)答復(fù)及司法解釋的適用條件，鑒于此，二審判決參照國(guó)有土地上房屋征收補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)予以行政賠償，并無(wú)不當(dāng)；3、某區(qū)政府主張應(yīng)當(dāng)以拆除時(shí)房屋的市場(chǎng)評(píng)估價(jià)格予以賠償、對(duì)評(píng)估報(bào)告裝修損失提出的質(zhì)疑以及主張涉案房屋權(quán)屬存在爭(zhēng)議，未提供充分證據(jù)予以證明，且與事實(shí)不符。最高人民法院依法裁定駁回某區(qū)政府的再審申請(qǐng)。
案例評(píng)析
本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：某區(qū)政府強(qiáng)制拆除涉案房屋行為是否合法？如是，如何確定具體的行政賠償范圍與賠償金額。對(duì)此，筆者具體分析如下：
1、本案中某區(qū)政府實(shí)施的強(qiáng)制拆除房屋行為是否合法？
實(shí)踐中，房屋征收時(shí)，有些居民因不能與征收單位就征收補(bǔ)償達(dá)成一致，而未簽訂征收補(bǔ)償協(xié)議，那么此時(shí)，房屋征收應(yīng)如何進(jìn)行？根據(jù)《中華人民共和國(guó)土地管理法實(shí)施條例》《中華人民共和國(guó)土地管理法實(shí)施條例》、《最高人民法院關(guān)于審理涉及農(nóng)村集體土地行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》、《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》等相關(guān)法律法規(guī)之規(guī)定，行政機(jī)關(guān)在為了完成補(bǔ)償安置工作的情況下，若被征收人無(wú)正當(dāng)理由拒絕接受安置補(bǔ)償，且拒不交出房屋或土地，可依法作出補(bǔ)償安置決定或房屋征收補(bǔ)償決定等行政行為。若被征收人不履行前述行政行為，行政機(jī)關(guān)可申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行。在取得法院準(zhǔn)許強(qiáng)制執(zhí)行裁定書(shū)后，行政機(jī)關(guān)可以依法強(qiáng)制拆除被征收房屋。反之，行政機(jī)關(guān)在未取得法院準(zhǔn)許強(qiáng)制執(zhí)行裁定書(shū)之前，行政機(jī)關(guān)便將被征收房屋強(qiáng)制拆除，屬于程序違法，強(qiáng)制拆除行為應(yīng)為違法。因此，本案中，某區(qū)政府未按法定程序?qū)嵤?qiáng)制拆除房屋顯系違法。
2、本案中，王某的房屋征收補(bǔ)償利益如何認(rèn)定？
房屋征收時(shí)，因土地性質(zhì)不同，征收單位、實(shí)施程序、被征收人所取得的征收補(bǔ)償利益以及法律適用等均有不同。因此，房屋征收前，應(yīng)先確認(rèn)被征收房屋所在的土地是國(guó)有土地還是集體土地。本案中，被征收房屋原為集體土地。2007年某省政府作出《關(guān)于某市實(shí)施市級(jí)規(guī)劃批次用地批復(fù)》，將被征收房屋所在集體土地征為國(guó)有土地，但當(dāng)時(shí)沒(méi)有對(duì)地上房屋進(jìn)行補(bǔ)償。后某區(qū)政府實(shí)施補(bǔ)償時(shí)，王某根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理涉及農(nóng)村集體土地行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》等相關(guān)規(guī)定，請(qǐng)求法院參照?qǐng)?zhí)行國(guó)有土地上房屋征收補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的，并無(wú)不妥。關(guān)于被征收房屋價(jià)值的補(bǔ)償，《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》中規(guī)定，對(duì)被征收房屋價(jià)值的補(bǔ)償，不得低于房屋征收決定公告之日被征收房屋類似房地產(chǎn)的市場(chǎng)價(jià)格。前述規(guī)定的立法目的在于保障被征收人的合法財(cái)產(chǎn)不因房屋征收而受到減損，但如房屋征收決定公告時(shí)間與征收補(bǔ)償時(shí)間間隔很長(zhǎng)，市場(chǎng)行情發(fā)生變化，以公告之日的市場(chǎng)價(jià)格不能確保被征收人獲得足額補(bǔ)償時(shí)，則以補(bǔ)償時(shí)的房屋市場(chǎng)價(jià)格確定被征收人補(bǔ)償金額符合這一立法目的，亦為公平。因此，鑒于本案中某區(qū)政府的上述違法行為的具體情況，法院以決定賠償時(shí)的市場(chǎng)評(píng)估價(jià)格對(duì)被征收人予以行政賠償，符合房屋征收補(bǔ)償?shù)牧⒎康摹?/p>
3、本案中某區(qū)政府應(yīng)承擔(dān)的行政賠償金額不應(yīng)低于合法征收房屋時(shí)王某可獲得的補(bǔ)償金額。
《國(guó)家賠償法》的立法目的在于保障公民、法人和其他組織的合法權(quán)益。根據(jù)《國(guó)家賠償法》相關(guān)規(guī)定，國(guó)家賠償分為行政賠償和刑事賠償。行政機(jī)關(guān)及其工作人員在行使行政職權(quán)時(shí)有侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)情形的，受害人有取得行政賠償?shù)臋?quán)利。本案中，某區(qū)政府強(qiáng)制拆除房屋的行為屬于違法行為，王某依法有取得行政賠償?shù)臋?quán)利，若王某最終取得的賠償金額少于合法征收房屋時(shí)的補(bǔ)償金額，此時(shí)，王某的合法權(quán)益并未得到保障，違背了《國(guó)家賠償法》的立法目的，亦似可能變相鼓勵(lì)房屋征收部門(mén)違法強(qiáng)制拆除。故法院以王某依法可獲得的房屋征收補(bǔ)償利益為參考依據(jù)，確定某區(qū)政府的行政賠償金額，頗值肯定。