網上投稿
2025年9月19日，上海律協城市更新（征收）專業委員會（以下簡稱“城更委”）在上海財經大學武東路校區同德樓101報告廳成功舉辦“房屋征收補償爭議解決”實務培訓班。本次培訓聚焦國有土地與公房征收兩大核心領域，精準回應法律從業者在實務中面臨的政策理解、糾紛應對、案例裁判等痛點問題，邀請城更委主任馬永健、委員李剛、周文宣、朱守俠四位資深律師擔任講師，通過“政策演進+案例拆解+工具輸出”的三維模式，為現場180余名律師及線上500余名參訓者提供了系統性的專業指導。本次培訓不僅是對當前房屋征收補償爭議解決實務的全面梳理，更折射出城市更新背景下征收法律服務的專業化、精細化發展趨勢。本文結合四位講師的核心分享，從政策解讀、糾紛應對、案例裁判、實務操作四個維度，對房屋征收補償爭議解決的核心要點進行深度解析，為法律從業者提供可落地的實務指引。
一、國有土地企業廠房征收/收儲：政策演進、補償核算與趨勢研判
城更委主任、北京煒衡（上海）律師事務所合伙人馬永健律師以《企業廠房征收/收儲最新動向》為開篇專題，從“政策脈絡—補償拆解—趨勢分析”三個層面，系統梳理了企業廠房征收領域的核心問題。其分享以“四個十年、三個時代”的政策演進框架為基礎，結合自身代理的20余起企業廠房征收案例，為參訓者搭建了從“知政策”到“會實操”的完整認知體系。
（一）政策演進：從“拆遷管理”到“征收保障”的理念轉型
馬永健律師將1991年至今的企業廠房征收政策劃分為三個關鍵時代，每個時代的政策導向與法律依據均呈現顯著差異，直接影響企業補償權益的界定：
1.1991-2001年：“拆遷主導”時代
以1991年《城市房屋拆遷管理條例》為核心，政策重心在于“保障建設項目順利進行”，企業作為被拆遷方的權益保護條款較為原則。此階段補償標準由拆遷人與企業協商確定，缺乏統一的法定核算框架，企業常因議價能力不足導致補償權益受損。典型案例為某機械制造廠因城市道路擴建被拆遷，僅獲得房屋重置價補償，設備搬遷損失與停產損失未被納入補償范圍。
2.2001-2011年：“規范拆遷”時代
2001年修訂的《城市房屋拆遷管理條例》首次明確“拆遷補償的范圍包括房屋價值、搬遷費、臨時安置費”，并引入評估機制。但該階段仍以“拆遷許可”為核心程序，公共利益與商業利益的邊界模糊，企業廠房常因“商業開發”被納入拆遷范圍，補償爭議頻發。以上海某工業園區拆遷為例，12家企業因對評估機構選定程序存疑，集體提起行政復議，最終推動拆遷方重新組織評估。
3.2011年至今：“征收保障”時代
2011年《國有土地上房屋征收與補償條例》（以下簡稱《征補條例》）的出臺，標志著政策理念從“拆遷管理”轉向“權益保障”。其核心突破包括：一是明確“公共利益”的法定范圍（如能源、交通、水利等基礎設施建設），排除單純商業開發的征收適用；二是確立“先補償、后搬遷”原則，杜絕“先拆后補”的違法操作；三是細化企業補償范圍，將“停產停業損失”“設備搬遷損失”明確納入法定補償項目。2021年《土地管理法實施條例》進一步強化對企業土地權益的保護，明確劃撥地與出讓地的補償差異，為企業廠房征收提供更清晰的法律依據。
（二）補償核算：五大核心模塊的實務拆解與案例應用
馬永健律師強調，企業廠房征收補償的核心在于“全面覆蓋損失、精準核算金額”，需圍繞“土地、房屋、設備設施、停產停業、補助獎勵”五大模塊展開，每個模塊均需結合企業實際情況與地方政策細化：
1.土地補償：區分權屬性質定標準
-出讓地：補償范圍包括土地使用權剩余年限的市場價值，通常以基準地價為基礎，結合土地用途、區位因素調整。以上海浦東新區某出讓地廠房為例，土地面積5000㎡，剩余使用年限20年，基準地價1500元/㎡，最終土地補償款按1800元/㎡核算（考慮區位溢價20%）。
-劃撥地：補償需扣除土地出讓金，通常按“土地重置價-出讓金”計算。如某國企劃撥地廠房，土地重置價1200元/㎡，需繳納出讓金300元/㎡，實際土地補償款為900元/㎡。
2.房屋補償：評估方法決定金額差異
房屋補償以評估結果為依據，常用評估方法包括市場法、成本法、收益法，需根據房屋用途（生產用房、辦公用房、倉儲用房）選擇適用：
-市場法：適用于周邊有同類交易案例的房屋，如上海閔行區某生產廠房，參考周邊同類廠房交易價1.2萬元/㎡，評估結果為1.18萬元/㎡（扣除成新率差異）。
-成本法：適用于老舊廠房或特殊用途房屋，按“重置成本-折舊”計算，如某1990年建成的倉儲廠房，重置成本8000元/㎡，折舊率40%，評估結果為4800元/㎡。
3.設備設施搬遷：區分“可搬遷”與“不可搬遷”
-可搬遷設備：補償包括運輸費、安裝調試費、臨時存放費，如某生產線設備搬遷，運輸費2萬元、安裝調試費5萬元、臨時存放費1萬元，合計補償8萬元。
-不可搬遷設備（如大型機床、定制生產線）：補償按“重置價-殘值”計算，若設備因搬遷報廢，需全額補償重置成本。某汽車零部件企業的定制沖壓設備，重置價300萬元，殘值50萬元，最終補償250萬元。
4.停產停業損失：兩種計算方式的適用場景
-按“前三年平均凈利潤”計算：適用于財務制度健全、能提供完整利潤憑證的企業。某電子廠前三年平均凈利潤150萬元，停產期限6個月，停產損失補償75萬元。
-按“當地指導標準”計算：適用于無法提供利潤憑證的中小企業，以上海為例，生產型企業按房屋建筑面積30-50元/㎡/月計算，某1000㎡的小型加工廠，停產6個月，按40元/㎡/月補償，合計24萬元。
5.補助獎勵：地方政策的差異化應用
補助獎勵通常包括搬遷獎勵、簽約獎勵、速遷獎勵，各地標準差異較大。以上海2025年企業廠房征收政策為例，簽約獎勵按500元/㎡計算，速遷獎勵（簽約后30日內搬遷）按300元/㎡計算，某5000㎡廠房可獲補助獎勵400萬元。馬永健律師特別提醒，補助獎勵需在補償協議中明確支付條件與期限，避免后續爭議。
（三）最新趨勢：收儲模式多元化與權益保障強化
結合正在代理的上海某工業園區收儲項目、蘇州某國企廠房征收項目，馬永健律師總結出當前企業廠房征收/收儲的三大趨勢：
1.收儲主體多元化：從“政府單一收儲”到“政企協同”
傳統收儲以政府土地儲備中心為唯一主體，當前逐步引入平臺公司、市場化機構參與收儲。以上海某科創園區收儲為例，由區屬平臺公司與企業簽訂《收儲協議》，政府負責政策監管，平臺公司負責補償資金籌措與后續土地開發，既提高收儲效率，又減輕政府財政壓力。
2.補償協商市場化：第三方評估機構深度參與
部分項目引入獨立第三方評估機構（如房地產估價師事務所、資產評估公司）作為“協商中介”，協助企業與征收方核算補償金額。某裝備制造企業征收項目中，第三方機構出具的《設備損失評估報告》成為雙方協商的核心依據，最終補償金額較初始方案提升20%。
3.企業權益保障程序化：聽證與復議渠道更暢通
《征補條例》規定的“征收聽證程序”在實務中逐步落地，企業可就征收補償方案提出異議并申請聽證。2025年上海某化工企業征收項目中，企業以“補償標準低于市場水平”為由申請聽證，征收方最終調整設備損失補償金額，體現程序正義對實體權益的保障作用。
二、國有土地房屋征收行政訴訟：五大糾紛類型與實戰應對策略
城更委委員、上海邦信陽律師事務所合伙人李剛律師以《國有土地上房屋征收與補償主要涉及的幾類行政訴訟》為專題，聚焦征收行政訴訟的“爭議焦點—法律依據—訴訟策略”，結合15起典型案例，系統梳理了信息公開糾紛、履行法定職責糾紛、征收決定糾紛、補償決定糾紛、補償協議糾紛五大類案件的實戰應對方法，并分享了可直接復用的實務工具，為參訓律師提供“拿來即用”的操作指南。
（一）信息公開糾紛：突破“答復壁壘”的舉證與抗辯
信息公開是企業與個人獲取征收項目合法性信息的核心渠道，也是行政訴訟的“前置環節”。李剛律師指出，此類糾紛的核心爭議點在于“申請信息是否屬于公開范圍”“行政機關答復是否合法”，實戰中需把握三個關鍵步驟：
1.精準界定申請范圍
根據《政府信息公開條例》第10-12條，征收領域需重點申請的信息包括：征收決定及相關依據（如規劃文件、立項批復）、征收補償方案、評估機構選定流程及評估報告、補償資金到位證明。李剛律師提供的《信息公開申請書模板》明確要求：需列明“申請人基本信息、申請事項（逐項列明信息名稱及獲取方式）、事實理由（說明申請信息與自身權益的關聯性）、送達方式”，避免因申請內容模糊被行政機關以“申請不明確”為由拒絕。
2.針對性反駁答復理由
行政機關常見的拒絕答復理由包括“不屬于政府信息”“屬于內部管理信息”“涉及第三方商業秘密”，律師需結合法律依據逐一反駁：
-針對“不屬于政府信息”：引用《政府信息公開條例》第2條，證明申請信息是“行政機關在履行行政管理職能過程中制作或獲取的信息”。如某被征收人申請公開“征收項目社會穩定風險評估報告”，行政機關以“不屬于政府信息”拒絕，法院最終認定該報告是征收前的法定文件，屬于公開范圍。
-針對“涉及第三方商業秘密”：要求行政機關舉證證明“信息涉及商業秘密”，若無法舉證或信息與公共利益相關，仍需公開。某企業申請公開“征收項目評估機構的遴選文件”，行政機關以“涉及評估機構商業秘密”拒絕，法院認為遴選文件與征收程序合法性相關，判決行政機關限期公開。
3.舉證重點：申請記錄與答復瑕疵
訴訟中需提交的核心證據包括：信息公開申請書（郵寄記錄）、行政機關的答復文書、與申請信息相關的權益證明（如房產證、租賃合同）。若行政機關存在“超期答復”（法定答復期限為20個工作日）、“答復內容不明確”等瑕疵，可直接主張答復違法。上海某征收項目中，行政機關超期30日答復，法院直接確認答復行為違法。
（二）履行法定職責糾紛：明確“職責邊界”的訴訟邏輯
此類糾紛源于征收部門未依法履行法定職責，如未組織聽證、未支付補償款、未落實安置房源等。李剛律師強調，訴訟的關鍵在于“證明行政機關有法定職責”“行政機關未履行或不當履行職責”。
1.法定職責的界定依據
需結合《征補條例》及地方規定，明確征收部門的職責范圍：
-征收前：組織征收補償方案聽證（《征補條例》第10條）、開展社會穩定風險評估（《征補條例》第12條）；
-征收中：按時支付補償款（《征補條例》第27條）、提供符合約定的安置房源；
-征收后：處理補償協議履行爭議、協助辦理產權過戶。
2.典型案例與應對策略
以上海某舊改項目為例，征收部門未組織聽證直接發布征收決定，被征收人提起履行法定職責訴訟：
-原告舉證：征收補償方案未征求公眾意見、未組織聽證的證據（如征收公告、方案公示照片）；
-被告抗辯：“多數被征收人同意方案，無需聽證”；
-法院裁判：聽證是法定程序，無論多數人是否同意，均需組織，判決征收部門限期補正程序。
李剛律師提示，此類案件需在起訴前向行政機關提交《履行法定職責申請書》，若行政機關在法定期限內未答復或拒絕履行，再提起訴訟，避免因“未窮盡行政救濟”被駁回起訴。
（三）征收決定/補償決定糾紛：挑戰“行政行為合法性”的核心戰場
征收決定與補償決定是征收程序的核心行政行為，也是行政訴訟的“高頻領域”，爭議焦點集中在“程序合法性”與“實體合理性”。
1.征收決定糾紛：公共利益與程序合規雙重審查
-公共利益審查：根據《征補條例》第8條，審查征收項目是否屬于“公共利益范圍”。某商業綜合體項目以“舊城區改建”名義作出征收決定，法院查明該項目中商業開發占比達60%，不符合公共利益，撤銷征收決定。
-程序合規審查：重點審查“征收范圍是否符合規劃”“補償方案是否征求意見”“風險評估是否通過”。上海某征收項目因“征收范圍超出城鄉規劃確定的范圍”，被法院撤銷征收決定。
2.補償決定糾紛：評估程序與補償標準的關鍵抗辯
補償決定的合法性依賴于評估程序的合規性，常見抗辯點包括：
-評估機構選定違法：未通過“被征收人協商選定—多數決定—隨機選定”的法定流程；
-評估范圍不全：未包含房屋裝飾裝修、附屬設施（如圍墻、水井）；
-評估結果未送達：未依法向被征收人送達評估報告，剝奪申請復核的權利。
某征收項目中，評估機構由征收部門直接指定，未征求被征收人意見，法院最終撤銷補償決定，要求重新組織評估。
（四）補償協議糾紛：行政協議的“履行與撤銷”爭議
2019年《行政訴訟法司法解釋》明確征收補償協議屬于行政協議，此類糾紛的核心在于“協議效力”與“履行義務”。
1.協議效力爭議：欺詐、脅迫與顯失公平的認定
-欺詐：征收方隱瞞補償標準、安置房源真實情況（如房源存在抵押）；
-脅迫：以“強制搬遷”“降低補償”等威脅迫使被征收人簽字；
-顯失公平：補償金額顯著低于市場水平，如某房屋市場價值200萬元，協議補償僅120萬元。
2.協議履行爭議：違約行為的舉證與追責
征收方常見違約行為包括“未按時支付補償款”“安置房源面積縮水”“產權過戶延遲”，被征收人需提交協議文本、違約事實證據（如銀行流水、房源測繪報告），主張繼續履行或賠償損失。
（五）實務工具輸出：提升辦案效率的“方法論支持”
為幫助參訓律師快速上手，李剛律師分享了兩類核心工具：
1.行政訴訟證據清單（模板）
按“主體證據（原被告身份材料）、程序證據（征收決定、補償方案、聽證記錄）、實體證據（評估報告、補償協議）、權益受損證據（損失證明、照片視頻）”分類，明確每類證據的提交目的與來源。
2.行政訴訟庭審質證要點
針對征收部門提交的“規劃文件”“評估報告”等關鍵證據，列明質證方向：如規劃文件需質證“是否經法定審批”“是否與征收范圍一致”；評估報告需質證“評估機構資質”“評估方法合理性”“評估人員簽字真實性”。
三、上海公房征收復雜案例解析：二審改判邏輯與實質公平實現路徑
城更委委員、北京市隆安律師事務所上海分所周文宣律師以“上海公房征收二審改判案例”為切入點，通過五大類典型案例（配偶受配公房、戶籍均非同住人、離婚后戶籍未遷出、管理控制公房、二審改判突破口），深度拆解上海公房征收的“裁判規則—事實認定—法律適用”，強調“個案分析”與“實質公平”的核心原則，為處理上海地區公房征收糾紛提供“本地化”指引。
（一）配偶一方受配公房：同住人資格的“關聯性審查”
上海公房征收中，“配偶在他處受配公房”是否影響本處同住人資格，是實務中的高頻爭議點。周文宣律師結合上海高院《關于房屋征收補償利益分割民事糾紛研討會會議紀要》（2020年），通過案例明確裁判邏輯：
-案例背景：上海靜安區某公房，承租人為張某，戶籍在冊人員為張某及其妻子李某。李某于2010年在其單位受配一套18㎡的公房（已購買產權），2025年涉案公房征收，李某主張同住人資格，張某以“李某已受配他處公房”抗辯。
-一審裁判：認定李某受配的18㎡公房已達上海“人均15㎡”的居住標準，喪失本處同住人資格，補償利益歸張某所有。
-二審改判理由：二審法院查明，李某受配的18㎡公房為“使用權房”，購買產權時使用了張某的工齡，且涉案公房是張某與李某的唯一實際居住房屋。根據上海司法實踐，“他處受配公房但與本處公房存在權利關聯”，且本處為唯一住房的，仍應認定同住人資格，最終判決李某分得50%補償利益。
周文宣律師總結：配偶受配公房的影響需審查“受配房屋性質（使用權/產權）、居住面積、與本處公房的權利關聯、是否為唯一住房”四個要素，不可機械套用“他處有房即喪失資格”的規則。
（二）戶籍人口均非同住人：補償利益的“歸屬順位”認定
當公房內所有戶籍人員均不符合“同住人資格”（如均享受過福利分房、未實際居住），補償利益如何分配，是上海公房征收的“特殊難題”。周文宣律師通過案例解析裁判順位：
-案例背景：上海徐匯區某公房，原承租人為王某（2018年去世），戶籍在冊人員為王某的子女王甲、王乙。王甲于2005年因動遷獲得一套25㎡的安置房，王乙于2012年在單位受配一套20㎡的公房，均未在涉案公房實際居住。2025年公房征收，王甲與王乙均主張補償利益。
-一審裁判：以“戶籍人員均非同住人”為由，判決補償利益歸公房產權單位（房管局）所有。
-二審改判理由：二審法院認為，上海公房征收的核心是“保障原承租人的繼承人權益”，即使繼承人非同住人，若房屋來源與原承租人相關（如涉案公房為王某1980年單位分配），且無其他權利人，補償利益應歸繼承人所有。最終判決王甲、王乙按法定繼承平分補償利益。
周文宣律師強調：此類案件需優先審查“房屋來源”（如是否為原承租人單位分配、是否由原承租人購買使用權），再按“原承租人繼承人—房屋實際控制人—產權單位”的順位確定補償利益歸屬，避免“機械歸產權單位”導致的實質不公。
（三）離婚后戶籍未遷出：同住人資格的“特殊考量”
離婚后一方戶籍未遷出公房，是否具備同住人資格，需結合“居住事實、無他處房、離婚原因”綜合判斷。周文宣律師分享的案例極具代表性：
-案例背景：上海普陀區某公房，承租人為趙某（男方），2015年趙某與孫某（女方）離婚，離婚協議約定“孫某戶籍暫不遷出，趙某需提供居住便利”。后孫某搬至其母親家居住（母親房屋為私房，孫某無產權），2025年公房征收，孫某主張同住人資格。
-一審裁判：以“孫某離婚后未實際居住”為由，駁回其同住人資格主張。
-二審改判理由：二審法院查明，孫某未實際居住是因“趙某拒絕其入住”（有報警記錄為證），且孫某在他處無福利性住房（母親私房非福利分房），符合“戶籍在冊、無他處房、非因自身原因未居住”的條件，最終認定其同住人資格，分得40%補償利益。
周文宣律師提示：離婚后戶籍未遷出的情形，需重點審查“未居住的原因（自身意愿/對方阻礙）、他處房性質（福利性/市場化）”，體現對弱勢一方的權益保護。
（四）管理控制公房：補償利益的“貢獻導向”分配
公房承租人去世后，某家庭成員實際管理房屋（如繳納租金、維護房屋、對外出租），是否可優先分得補償利益，上海司法實踐已形成明確規則：
-案例背景：上海楊浦區某公房，原承租人為陳某（2010年去世），戶籍在冊人員為陳某的子女陳甲、陳乙。陳甲長期在外地生活，陳乙自2010年起實際居住，繳納租金、維修房屋，并將部分房間出租（租金用于房屋維護）。2025年公房征收，陳甲主張平分補償利益。
-裁判結果：法院認為陳乙對房屋有“長期管理貢獻”，且為唯一實際居住人，判決陳乙分得70%補償利益，陳甲分得30%。
周文宣律師解釋：管理控制公房的“貢獻”包括經濟貢獻（繳納租金、維修費用）、管理貢獻（維護房屋、處理租賃事宜），分配時需在“繼承人權益”與“實際貢獻”間平衡，通常實際控制人可多分20%-30%。
（五）二審改判突破口：事實查明與法律適用的“關鍵細節”
周文宣律師通過多起二審改判案例，總結出三類常見改判突破口：
1.一審未查清“房屋來源”：如忽略公房是“原承租人單位分配”還是“家庭成員共同申請”，導致權利主體認定錯誤；
2.遺漏“特殊困難情形”：如未考慮當事人存在殘疾、重病等特殊情況，未適用“特殊困難照顧”原則；
3.法律適用錯誤：如誤將“市場化購房”認定為“他處福利分房”，或機械套用“居住滿一年”標準，未考慮“合理未居住理由”。
周文宣律師強調，辦理公房征收案件需“精細化閱卷”，重點審查住房調配單、租金繳納記錄、戶籍遷移證明等歷史材料，挖掘一審遺漏的關鍵事實，為二審改判奠定基礎。
四、國有土地房屋征收民事分割：公房與私房的規則差異及實務操作
城更委委員、上海眾華律師事務所合伙人朱守俠律師聚焦“征收補償民事分割”這一核心領域，區分公房與私房兩大場景，系統梳理分割規則、證據收集、程序銜接要點，并結合自身接待的100余起征收案件經驗，分享“客戶接待—證據審查—方案制定”的全流程操作方法，為律師提供“標準化+個性化”的實務指引。
（一）公房征收補償分割：以“同住人資格”為核心的權利界定
公房征收補償利益的分割，需先確定“承租人+同住人”的權利主體，再按“貢獻大小、居住需求”分配，朱守俠律師將其總結為“資格認定—利益分配”兩步法：
1.同住人資格認定的“三要件”與例外
根據上海司法實踐，同住人需滿足“戶籍在冊、實際居住滿一年（征收前）、無他處福利性住房”三要件，但存在以下例外：
-因家庭矛盾、疾病、就學等“合理原因”未實際居住的，可豁免居住要件；
-未成年人隨父母在公房居住，即使戶籍在冊，若父母有他處房，未成年人不具備同住人資格；
-公房承租人去世后，生前共同居住且無他處房的家庭成員，可直接認定為同住人。
2.補償利益的分配原則
-承租人vs同住人：原則上均等分配，但若承租人對房屋有“原始貢獻”（如單位分配時以承租人工齡、職級為依據），可多分10%-20%；
-同住人之間：需考慮“居住時間長短、他處房情況、特殊困難”，如長期居住者、無他處房者可多分，殘疾人、重病患者可獲額外照顧。
（二）私房征收補償分割：以“產權歸屬”為基礎的利益劃分
私房征收補償利益原則上歸產權人所有，但存在“共有關系、租賃關系、繼承關系”時，需特殊處理：
1.產權人之間的分割規則
-按份共有：按份額分配補償利益，但若部分共有人對房屋有“增值貢獻”（如裝修、擴建），可適當多分；
-共同共有：原則上均等分配，但若共有人存在“出資差異”（如購買時一方出資80%），可按出資比例調整。
2.產權人與實際使用人的利益平衡
私房若存在租賃關系（如出租給承租人居住），補償利益中“房屋價值補償”歸產權人，“搬遷費、臨時安置費”歸實際使用人（承租人）；若承租人對房屋有“裝修投入”，可主張裝修損失補償。
3.征收補償中的遺產范圍界定
私房產權人去世后，征收補償利益屬于遺產，按《民法典》繼承編分割：
-遺產范圍：房屋價值補償、搬遷費、補助獎勵（扣除實際支出的搬遷費用）；
-繼承規則：有遺囑按遺囑，無遺囑按法定繼承，若繼承人對被繼承人盡了主要贍養義務，可多分。
（三）實務操作：從“客戶接待”到“程序銜接”的全流程指引
為幫助律師規范辦案，朱守俠律師分享了征收民事分割案件的“標準化操作流程”：
1.客戶接待與信息采集
首次接待需重點收集四類信息：
-房屋基礎信息：性質（公房/私房）、地址、面積、產權/承租情況；
-戶籍信息：在冊人員、遷入時間、戶籍性質（常住/掛靠）；
-居住信息：實際居住人、居住時間、未居住原因；
-他處房信息：是否享受過福利分房、動遷安置、市場化購房。
朱守俠律師提供的《征收案件信息采集表》明確列出20余項需核實的信息。
2.證據收集與審查
核心證據包括：
-公房：住房調配單、租賃合同、租金繳納記錄、戶籍遷移證明；
-私房：房產證、購房合同、裝修合同、租賃協議；
-他處房：福利分房證明、動遷安置協議、商品房買賣合同。
朱守俠律師強調，需對證據的“真實性、關聯性”嚴格審查，如住房調配單需核對“分配單位、分配時間、受配人”，避免因證據瑕疵影響案件結果。
3.程序銜接：“先行政，后民事”的原則適用
當征收補償分割涉及行政爭議（如征收決定違法、補償決定無效）時，需遵循“先行政訴訟，后民事分割”的原則，待行政爭議解決后再處理民事利益分割，避免民事判決因行政行為被撤銷而無效。
本次“房屋征收補償爭議解決”實務培訓，通過四位講師的深度分享，構建了“國有土地企業廠房—行政訴訟—上海公房—民事分割”的完整知識體系，呈現出三大核心價值：一是“本地化”，聚焦上海地區征收實務特點，尤其是公房征收的裁判規則，為本地律師提供精準指引；二是“實戰化”，以案例為核心，拆解辦案思路與應對策略，配套實務工具模板，實現“從理論到實操”的落地；三是“體系化”，覆蓋征收補償爭議的全流程，從政策解讀到糾紛應對，再到實務操作，形成閉環。
（注：以上嘉賓觀點，根據錄音整理，未經本人審閱）
供稿：上海律協城市更新（征收）專業委員會
執筆：李維世 上海誓維利律師事務所