網(wǎng)上投稿
內(nèi)容提要
“堅(jiān)持‘楓橋經(jīng)驗(yàn)’把非訴訟解決糾紛機(jī)制挺在前面”是習(xí)近平法治思想的重要組成部分，在這一重要思想的指引下，中國的多元解紛積極而穩(wěn)妥地推進(jìn)，并取得了顯著的成果。
商事調(diào)解正是構(gòu)建多元解紛機(jī)制的不可或缺的部分，短短兩年的時間里，在司法部和最高人民法院的推動下，各地積極探索，從政策驅(qū)動到省級立法再到《中國商事調(diào)解條例》（征求意見稿）的發(fā)布，再到《促進(jìn)民營經(jīng)濟(jì)法》第55條第一次以全國人大立法的方式提出建立健全矛盾糾紛多元化解機(jī)制中商事調(diào)解的概念和作用，商事調(diào)解與訴訟、仲裁三足并立的大格局呼之欲出。
商事調(diào)解作為新生事物，要想成長壯大，自身必須迅速適應(yīng)環(huán)境，用專業(yè)優(yōu)勢、效率優(yōu)勢和成本優(yōu)勢建立起自己的公信力。但從制度上研討如何最大限度地解放商事調(diào)解，發(fā)揮其獨(dú)特的作用，是一個緊迫而又現(xiàn)實(shí)的課題。本文著重探索商事調(diào)解組織市場化與商品化的可能性，與其公益性并行不悖，以正其名而利其行。
本文中的市場化是指在資源配置和價格確認(rèn)上應(yīng)尊重市場規(guī)律，尊重客戶（調(diào)解申請人）的選擇。商品化是指應(yīng)該承認(rèn)調(diào)解服務(wù)是有價值的，其價格（調(diào)解費(fèi)用）應(yīng)該由價值和供求關(guān)系決定。
關(guān)鍵詞：商事調(diào)解 商事調(diào)解組織 市場化 商品化
前言
商事調(diào)解作為訴訟過程中的解紛手段固然早已有之，但真正將其與訴訟、仲裁并列為“三駕馬車”，也不過是近些年的事情。
2019年1月，習(xí)近平在中央政法工作會議上提出“堅(jiān)持和發(fā)展‘楓橋經(jīng)驗(yàn)’,把非訴訟糾紛解決機(jī)制挺在前面”，為推動多元化糾紛化解體系建設(shè),促進(jìn)國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化,指明了方向，奠定了基礎(chǔ)。
2019年8月，最高人民法院發(fā)布《關(guān)于建設(shè)一站式多元解紛機(jī)制、一站式訴訟服務(wù)中心的意見》，明確要求將非訴訟糾紛解決機(jī)制挺在前面，推動訴訟與調(diào)解、仲裁等非訴方式有效銜接。
2024年11月，上海市人大常委會通過《上海市促進(jìn)浦東新區(qū)商事調(diào)解規(guī)定》，這是全國首部省級人大常委會專門規(guī)范商事調(diào)解的地方性法規(guī)，自2024年12月1日起施行。為進(jìn)一步推動浦東新區(qū)乃至上海商事調(diào)解行業(yè)高質(zhì)量發(fā)展提供了更高效力的法律保障。在這一規(guī)定出臺前后，上海市司法局各區(qū)局加快了對商事調(diào)解組織的審批節(jié)奏，一大批以商事調(diào)解為主業(yè)的民非組織應(yīng)運(yùn)而生。
2025年5月，司法部在其官網(wǎng)上發(fā)布了《中華人民共和國商事調(diào)解條例（公開征求意見稿）》，標(biāo)志著商事調(diào)解立法工作實(shí)現(xiàn)了質(zhì)的飛躍，使得人們對中國商事調(diào)解的未來有了美好而穩(wěn)定的預(yù)期。
一、商事調(diào)解組織的法律定性與現(xiàn)狀分析
商事調(diào)解作為一種非訴訟糾紛解決機(jī)制（ADR），在多元化糾紛解決體系中扮演著日益重要的角色。從法律定性來看，商事調(diào)解既不同于傳統(tǒng)的人民調(diào)解，也有別于訴訟調(diào)解和仲裁調(diào)解，它具有獨(dú)特的法律屬性與功能定位。在我國現(xiàn)行法律框架下，商事調(diào)解組織主要登記為民辦非企業(yè)單位，屬于非營利性組織，但其提供的服務(wù)又具有明顯的專業(yè)性和商品性特征。這種內(nèi)生性的特質(zhì)無疑為商事調(diào)解組織的生存和發(fā)展制造了諸多矛盾和挑戰(zhàn)。
與訴訟、仲裁相比，商事調(diào)解協(xié)議本身不具有法律強(qiáng)制執(zhí)行力，僅具有民事合同性質(zhì)，需要依靠司法確認(rèn)或仲裁裁決才能獲得強(qiáng)制執(zhí)行力，或者是更為迂回的方式——公證賦強(qiáng)。這既是商事調(diào)解的先天不足，也是商事調(diào)解的角色定位。這一特點(diǎn)導(dǎo)致商事調(diào)解的獨(dú)立性相對較弱，其公信力也頗受質(zhì)疑。
正如《新加坡調(diào)解公約》所試圖解決的國際商事調(diào)解協(xié)議執(zhí)行問題一樣，我國國內(nèi)法層面也需要對商事調(diào)解協(xié)議效力給予更明確的保障。
在多元解紛機(jī)制中，商事調(diào)解應(yīng)當(dāng)定位為"三駕馬車"中的一駕，但無需追求并駕齊驅(qū)，應(yīng)依據(jù)自身特點(diǎn)，精準(zhǔn)定位，堅(jiān)持有所為有所不為，與訴訟和仲裁形成差異化互補(bǔ)關(guān)系。商事調(diào)解的核心優(yōu)勢在于其高效性、靈活性和專業(yè)性，特別適合處理商事主體之間那些需要保持長期合作關(guān)系、注重商業(yè)隱私且希望控制解決成本的糾紛。換言之，商事調(diào)解更需要揚(yáng)長避短，做專做精。
二、商事調(diào)解組織市場化的必要性與動力機(jī)制
作為新興的法律服務(wù)體，因?yàn)槠浞菭I利的法律定性以及調(diào)解結(jié)果不具有強(qiáng)制力的先天不足，勢必帶來幾個攸關(guān)商事調(diào)解組織生存與發(fā)展的問題：商事調(diào)解組織的案源如何解決？如何收費(fèi)？商事調(diào)解組織的運(yùn)作能否采用市場化、商品化的運(yùn)作方式？本文之所以將調(diào)解組織的市場化作為重點(diǎn)，并將商品化作為其可行性的問題提出來，實(shí)在是因?yàn)椋@個問題是關(guān)乎商事調(diào)解能否在中國筑牢基礎(chǔ)、強(qiáng)筋健骨、發(fā)展壯大的關(guān)鍵命題。
商事調(diào)解組織的市場化導(dǎo)向并非人為所致，而是由內(nèi)在發(fā)展需求和外在環(huán)境壓力共同驅(qū)動的必然選擇。從內(nèi)在需求看，商事調(diào)解組織的初始資金主要來源于發(fā)起人捐贈，在上海是十萬元起步，在南京是三萬元起步，這是絕大多數(shù)調(diào)解組織的實(shí)際情況，這遠(yuǎn)遠(yuǎn)不足以支撐場地、人工、軟硬件等多重運(yùn)營成本。
與法院和仲裁機(jī)構(gòu)完全依靠財政撥款運(yùn)行不同，商事調(diào)解組織不可能獲得任何財政支持，其本身又并非慈善組織，也不能公開向社會募捐，啟動資金很快就消耗一空，因此，商事調(diào)解組織必須具備自我造血功能才能實(shí)現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展。
從外部環(huán)境看，隨著商事糾紛數(shù)量不斷增加和案件類型日益復(fù)雜，傳統(tǒng)的訴訟解決機(jī)制已難以完全滿足市場主體對高效、專業(yè)解紛服務(wù)的需求。法院系統(tǒng)案多人少的矛盾將長期存在，而仲裁機(jī)構(gòu)因?yàn)槠涔茌牭募s定問題和編制限額的問題，對此也只能杯水車薪。在這種情況下，市場化調(diào)解就成為緩解司法壓力、優(yōu)化營商環(huán)境的有效途徑和必然選擇。
全球化背景下的國際經(jīng)驗(yàn)也為我國商事調(diào)解市場化提供了重要參考。美國、英國等發(fā)達(dá)國家早已建立了成熟的商事調(diào)解市場體系，調(diào)解服務(wù)實(shí)行市場化收費(fèi)，調(diào)解機(jī)構(gòu)通過市場化競爭提升服務(wù)質(zhì)量。
尤其是《新加坡調(diào)解公約》的簽署，為國際商事調(diào)解協(xié)議的執(zhí)行提供了統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，也推動各國加快商事調(diào)解市場化進(jìn)程。我國商事調(diào)解要與國際接軌，要成為與訴訟、仲裁鼎足而立的重要力量，就必須走市場化道路，建立符合國際慣例的運(yùn)作機(jī)制。
從理論層面分析，市場化改革有助于實(shí)現(xiàn)資源優(yōu)化配置，通過價格機(jī)制調(diào)節(jié)供需關(guān)系，引導(dǎo)商事調(diào)解服務(wù)向?qū)I(yè)化、高質(zhì)量方向發(fā)展。市場化還能形成有效的激勵機(jī)制，吸引專業(yè)人才加入商事調(diào)解員隊(duì)伍，提升商事調(diào)解的服務(wù)水平。
三、市場化運(yùn)作的核心機(jī)制設(shè)計
1. 多元化收費(fèi)模式與定價策略
商事調(diào)解市場化運(yùn)作的核心環(huán)節(jié)是建立合理的收費(fèi)機(jī)制與調(diào)解員薪酬機(jī)制。當(dāng)前我國商事調(diào)解收費(fèi)模式可歸納為三種主要類型：案件受理費(fèi)+按比例計收、與訴訟費(fèi)掛鉤以及按回款率計。
上海經(jīng)貿(mào)商事調(diào)解中心在其官網(wǎng)上公示的收費(fèi)辦法顯示，其自收案件的調(diào)解費(fèi)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)采取分級分段收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，比法院的訴訟費(fèi)高了一成左右。另外，還要收取案件受理費(fèi)1000元/件。而大部分金融糾紛調(diào)解組織則普遍采取了基本服務(wù)費(fèi)+回款率計算調(diào)解費(fèi)的收費(fèi)方式或單純按按回款率收費(fèi)的模式。
至于法院委托的案件如何收費(fèi)，則是由法院決定的，比如徐匯區(qū)法院之前規(guī)定，調(diào)解成功的案件，調(diào)解組織可以按訴訟費(fèi)的40%收費(fèi)。上海市高院出臺《關(guān)于加強(qiáng)商事糾紛訴調(diào)對接工作的實(shí)施辦法》（以下簡稱實(shí)施辦法）之后，則可以按案件受理費(fèi)的50%收取商事調(diào)解服務(wù)費(fèi)。
《實(shí)施辦法》第十一條提出：商事調(diào)解組織收取商事調(diào)解服務(wù)費(fèi)用應(yīng)按規(guī)定實(shí)行市場調(diào)節(jié)價，這是人民法院對委托調(diào)解第一次提出“市場化調(diào)節(jié)價”的概念，具有引領(lǐng)作用。但對于大多數(shù)主管部門來說，往往還是更強(qiáng)調(diào)“公益性”，有意回避“市場化”的提法，所謂“巧婦難為無米之炊”，這種自相矛盾的心態(tài)對于商事調(diào)解的長遠(yuǎn)發(fā)展是不利的。
2. 案源拓展與競爭機(jī)制構(gòu)建
案源是商事調(diào)解市場化的生命線。目前商事調(diào)解案件主要來源于法院委托，存在案源單一和選擇性受限問題。
為打破這種半壟斷狀態(tài)，需要多措并舉拓展案源。為此，上海高院也試圖打破個別調(diào)解組織壟斷法院委托案件的慣例。《實(shí)施辦法》第五條規(guī)定：人民法院委派調(diào)解的商事糾紛，當(dāng)事人可以在特邀商事調(diào)解組織名冊中協(xié)商選定調(diào)解組織。當(dāng)事人未就調(diào)解組織的選擇達(dá)成一致的，人民法院可以通過搖號等方式指定特邀商事調(diào)解組織進(jìn)行調(diào)解。這種“先協(xié)商，再搖號”的思路有利于建立更公平的案源分配機(jī)制。值得推廣。
單從經(jīng)濟(jì)角度分析，法院委托的案件其實(shí)并不能給商事調(diào)解組織帶來多少盈利，甚至還會造成虧損。所以，商事調(diào)解組織更應(yīng)當(dāng)積極開拓自收案件渠道，直接面向市場提供服務(wù)。加強(qiáng)與商協(xié)會、大型企業(yè)合作，建立長期協(xié)作關(guān)系，引導(dǎo)其在糾紛發(fā)生時優(yōu)先選擇調(diào)解。在這個問題上，上海市司法局也是煞費(fèi)苦心。自去年開始，每年都舉行商事調(diào)解優(yōu)先的“和計劃”推廣活動，倡導(dǎo)律所、商協(xié)會、企業(yè)自愿承諾調(diào)解優(yōu)先。筆者認(rèn)為，作為法律服務(wù)之一種，商事調(diào)解同樣也要貼合實(shí)際，下沉到企業(yè)，積極主動地找案源。為此，上海徐匯區(qū)商聯(lián)商事調(diào)解中心不等不靠、銳意創(chuàng)新，通過與商協(xié)會簽訂戰(zhàn)略合作協(xié)議、共建調(diào)解辦公室的方式推廣“和計劃”，面向商協(xié)會會員“灌輸”商事調(diào)解優(yōu)先的理念，并倡導(dǎo)企業(yè)在其合同文本中加入商事調(diào)解優(yōu)先的示范條款。雖然在目前并沒有直接的回報，但我們深信，商事調(diào)解的市場在工商企業(yè)間，商事調(diào)解的客戶就是工商企業(yè)。
同時，在商事調(diào)解的業(yè)務(wù)層面，針對特定類型糾紛如金融、知識產(chǎn)權(quán)、國際貿(mào)易、企業(yè)出海等領(lǐng)域，開發(fā)專業(yè)化調(diào)解產(chǎn)品，形成差異化競爭優(yōu)勢。
此外，法院還可以建立調(diào)解組織白名單，完善案件分流標(biāo)準(zhǔn)，為當(dāng)事人提供更多選擇空間。以上海為例，市高院和市司法局合作，發(fā)布《關(guān)于特邀商事調(diào)解組織名冊管理辦法（試行）》相關(guān)規(guī)定，經(jīng)過商事調(diào)解組織自愿申報，各區(qū)司法局初評、各法院綜合評價等程序，經(jīng)上海市高級人民法院和上海市司法局共同審定，最終確定53家商事調(diào)解組織進(jìn)入上海法院特邀商事調(diào)解組織名冊。這種名冊管理的做法，既是對商事調(diào)解組織的規(guī)范和監(jiān)管，又是對調(diào)解組織的促進(jìn)和支持。
3. 監(jiān)管機(jī)制與行業(yè)自律體系
市場化不等于無序化，商事調(diào)解的健康發(fā)展需要建立有效的監(jiān)管體系和行業(yè)自律機(jī)制。在監(jiān)管層面，應(yīng)當(dāng)明確司法行政部門作為商事調(diào)解組織的主管部門，負(fù)責(zé)審核調(diào)解機(jī)構(gòu)資質(zhì)、完善事中、事后監(jiān)督機(jī)制。
同時，建立行政監(jiān)管與行業(yè)自律相結(jié)合的模式，將商事調(diào)解組織從人民調(diào)解協(xié)會和“行專調(diào)”組織中獨(dú)立出來，成立商事調(diào)解協(xié)會，發(fā)揮商事調(diào)解協(xié)會在制定行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)、規(guī)范職業(yè)倫理方面的作用。
行業(yè)自律體系應(yīng)包括調(diào)解員認(rèn)證、培訓(xùn)標(biāo)準(zhǔn)、職業(yè)道德規(guī)范和投訴處理機(jī)制等多個方面。
可以借鑒國際經(jīng)驗(yàn)，建立分級別的調(diào)解員認(rèn)證體系，根據(jù)調(diào)解經(jīng)驗(yàn)、專業(yè)背景、成功率等指標(biāo)將調(diào)解員分為不同等級，形成職業(yè)發(fā)展通道。同時，加強(qiáng)調(diào)解員職業(yè)倫理建設(shè)，制定統(tǒng)一的行為準(zhǔn)則，確保調(diào)解過程的公正性和保密性。
四、前沿探索：商品化的邊界與制度保障
商事調(diào)解的商品化探索不可避免地面臨一個核心問題：是否允許調(diào)解組織對自收案件自主定價？再延伸一下，是否允許部分調(diào)解組織營利和分紅？無論是從國際經(jīng)驗(yàn)還是從其他行業(yè)的發(fā)展規(guī)律來看，營利性調(diào)解機(jī)構(gòu)的存在或允許商事調(diào)解組織營利，對于豐富調(diào)解服務(wù)市場，滿足不同層次的需求，乃至于促進(jìn)商事調(diào)解的繁榮發(fā)展，都是有積極作用的。鑒于當(dāng)下的政策尚沒有給出明確的和權(quán)威的法定的空間，因此，本章的論述僅為前瞻性的學(xué)術(shù)討論或邏輯推演。
美國JAMS等知名調(diào)解機(jī)構(gòu)就是營利性組織的成功案例。它專注于小額在線調(diào)解業(yè)務(wù)，通過公司化和調(diào)解服務(wù)商品化運(yùn)營，取得了在國際商事調(diào)解領(lǐng)域的主導(dǎo)地位。在我國現(xiàn)行法律框架下，商事調(diào)解組織主要登記為民辦非企業(yè)單位，屬于非營利組織，但同時在有些省份，也允許“調(diào)解公司”的存在。據(jù)《中國商事調(diào)解年度報告（2022-2023）》顯示，國內(nèi)已經(jīng)登記設(shè)立約223家獨(dú)立第三方商事調(diào)解組織。其中，登記為民辦非企業(yè)單位的有203家，事業(yè)單位5家，個人獨(dú)資企業(yè)3家，個體工商戶3家，社會團(tuán)體1家，有限責(zé)任公司8家。
該怎么理解這種現(xiàn)象呢？既可以理解為商事調(diào)解法律法規(guī)的不完善和不統(tǒng)一，同時，也可以理解為這種多元共存的局面同時為商事調(diào)解的商品化運(yùn)營提供了鮮活的樣本。
商品化探索的關(guān)鍵在于平衡公益性與營利性的關(guān)系。可以考慮在商事調(diào)解組織內(nèi)部實(shí)行差異化業(yè)務(wù)策略，對法院委托案件堅(jiān)持非營利性原則，而對自主開發(fā)的高端調(diào)解服務(wù)則允許合理營利。
另一種思路是允許設(shè)立企業(yè)性質(zhì)的商事調(diào)解機(jī)構(gòu)，作為民辦非企業(yè)調(diào)解組織的補(bǔ)充，形成分層化的市場服務(wù)體系。
制度保障是商品化探索成功的前提。首先需要解決法律地位問題，通過專門立法或修訂現(xiàn)有法律，明確商事調(diào)解組織的法律地位和業(yè)務(wù)范圍。就《中國商事調(diào)解條例》(征求意見稿)而言，關(guān)于其發(fā)起人資格、機(jī)構(gòu)屬性方面，存在著狹隘、嚴(yán)厲的計劃性傾向，頗受詬病，希望能在廣泛征求意見后予以修正。當(dāng)然，我們也期待，在不久的將來，會有一部《商事調(diào)解法》出臺，與《人民調(diào)解法》并行而立。
其次，要完善調(diào)解協(xié)議的司法確認(rèn)程序，簡化審查流程，提高確認(rèn)效率，增強(qiáng)調(diào)解結(jié)果的法律效力。再次，要建立合理的稅費(fèi)政策，對商事調(diào)解服務(wù)給予適當(dāng)?shù)亩愂諆?yōu)惠，支持其發(fā)展壯大。
值得注意的是，商事調(diào)解的市場化、商品化探索必須與人民調(diào)解等公益性調(diào)解保持清晰界限，實(shí)現(xiàn)"各安其位、各司其職"。
人民調(diào)解主要解決常見的民事糾紛，注重基層性和公益性；而商事調(diào)解則專注于專業(yè)性強(qiáng)、復(fù)雜度高的商業(yè)糾紛，強(qiáng)調(diào)專業(yè)性和效率性。這種分工有利于優(yōu)化整體調(diào)解資源配置，提高糾紛解決體系的有效性。
商事調(diào)解的市場化與商品化探索，本質(zhì)上是讓市場機(jī)制在糾紛解決資源配置中發(fā)揮決定性作用，同時更好地發(fā)揮政府引導(dǎo)作用的過程。通過市場化改革，可以激發(fā)商事調(diào)解組織的內(nèi)在活力，提高服務(wù)質(zhì)量和效率；通過商品化探索，可以拓展發(fā)展空間，建立可持續(xù)發(fā)展機(jī)制。最終目標(biāo)是構(gòu)建一個結(jié)構(gòu)合理、功能完善、運(yùn)行高效的商事調(diào)解體系，為市場主體提供更加多元、便捷、經(jīng)濟(jì)的糾紛解決選擇，助力法治化營商環(huán)境建設(shè)。
隨著相關(guān)制度的不斷完善和社會認(rèn)知的逐步提高，商事調(diào)解必將在我國多元解紛機(jī)制中扮演更加重要的角色，為促進(jìn)商業(yè)繁榮和經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展提供有力保障。