網上投稿
債權轉讓是指債權人將合同項下的債權轉讓給第三人的行為，其中債權的有效存在是債權轉讓的有效要件之一。
在建設工程領域，違法分包、轉包以及承包方不具有相應施工資質等常見情形均會導致建設工程施工合同無效。當出現無效事由時，該無效合同項下的工程款發生債權轉讓，效力何如？建設工程施工合同無效是否必然導致附屬債權轉讓協議的無效？
筆者近期處理的建設工程案件中即出現了此等情形，特作此文一篇，分別載述了司法判例中的兩種觀點，并基于對法律規定的解構，擬探討前述情形中債轉協議的效力問題，以期交流。
一、司法觀點
觀點一：債權的有效存在，是債權轉讓的基本前提，建設工程施工合同項下債權因建設工程施工合同的無效而滅失，故轉讓行為無效。
在（2020）晉01民終212號案件中，太原中院認為，第三人宋某與被上訴人山西西山金城建筑有限公司之間簽訂的建筑工程施工協議書因違反法律的強制性規定而無效，雙方之間不存在債權債務關系，故第三人宋某與第三人簽訂的債權轉讓協議亦無效。
觀點二：建設工程施工合同無效，不影響債權轉讓協議效力。
在山東省濱州市中級人民法院（2023）魯16民終46號案件中，法院認為因案涉工程未取得建設工程規劃許可證等審批手續，違反法律法規的強制性規定，建設工程合同無效。本案中施工人龍恒公司已履行部分施工義務，形成債權，該債權性質不屬于法院禁止轉讓的范圍，龍恒公司與劉鳳所達成的債權轉讓協議有效。
此外，在最高人民法院（2021）最高法民申29號案件中，法院也持類似觀點，認為在建設工程施工合同無效情形下，施工人可基于其實際施工行為而享有相應的工程款請求權，也即施工人享有合法有效的債權，案涉建設施工合同無效不影響債權轉讓協議的效力。
二、筆者觀點
對于現行司法實踐中兩種不同的裁判口徑，筆者傾向于第二種觀點，建設工程施工合同無效并不意味著對應債轉協議必然無效。
根據《中華人民共和國民法典》（簡稱《民法典》）第793條以及《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（一）》（簡稱《建設工程解釋》）第24條規定，在建設工程合同無效的情形下，若工程竣工驗收合格，承包人可參照合同工程借款的約定獲得折價補償。即無效合同項下承包人仍然對發包人享有法定債權，且該債權不因建設合同無效而消滅，故建設工程施工合同無效并不當然導致債權轉讓協議無效。
三、債轉協議效力問題的外延
解決了債轉協議的效力認定問題后，同步引申出如何進行債權通知的問題。《民法典》第546條第1款規定，“債權人轉讓債權，未通知債務人的，該轉讓對債務人不發生效力。”如何對債務人進行債權轉讓通知，方能符合法律規定的“對債務人生效”之后果呢？筆者認為，判斷一個債權轉讓通知是否能夠完整產生前述法定結果，至少需從通知主體和通知方式兩方面進行考量。
通知主體：實踐中存在大量由受讓人通知的情形，那么受讓人是否能作為通知主體以使得債權轉讓對債務人生效呢？
筆者認為受讓人可作為債權轉讓的通知主體，理由有兩點：其一，《民法典》未限制債權受讓人作為通知主體。其二，從立法本義看，債權轉讓通知的目的在于，使債務人知曉債權轉讓的事實情況，進而確定債務履行對象，避免出現重復履行、錯誤履行等情況。在確認債權轉讓行為真實性的前提下，債權受讓人通知實際上達到了與債權出讓人通知同等的效果，符合立法原意。
通知方式：鑒于法律未作出明文規定，筆者認為，除了常見的口頭以及書面通知外，提起訴訟或仲裁可以起到與通知等同的效果。對此《北京市高級人民法院審理民商事案件若干問題的解答之五(試行)》第20條也作出了類似規定，“債權轉讓沒有通知債務人，受讓債權人直接起訴債務人的，視為‘通知’，法院應該在滿足債務人舉證期限后直接進行審理，而不應駁回受讓債權人的起訴。”
四、結語
行文至此，文首標題中提出的問題已有了清晰的答案：建設工程施工合同的無效并不必然導致對應債權轉讓協議的無效。同時，債權人或受讓人均可作為適格主體以包括但不限于書面通知及提起訴訟/仲裁等方式履行使債權轉讓對債務人生效的前置程序。
滬公網安備 31010402007129號
