網上投稿
文娛動態
單用途預付卡制度的法律風險
日期：2015-12-31 作者： 方正宇
在餐飲、美容、美發、健身等領域內，商家經常會推出“先付款后消費”的業務模式，這在法律上對應的概念則是“單用途商業預付卡”。其原理并不難理解，無非就是商家依靠打折促銷等手段，吸引消費者提前將未來有可能消費的金額充值到預付卡賬戶，從而有助于商家盡快回籠資金。但在看似“雙贏”的噱頭背后，業務模式所具有的風險也是顯而易見的，那就是一旦商家由于各種原因而停止營業，消費者在預付卡賬戶內尚未及時消費的金額就可能化為烏有。
正因為預見到了這種風險的存在，所以最近幾年里，防范風險的制度建設進程明顯加快。比如商務部在2012年頒布《單用途商業預付卡管理辦法（試行）》，其中非但對于備案、監管制度有所規定，更是要求發卡企業實行資金存管制度。即以發卡企業上一季度預收資金余額為標準，按照不同企業性質以不低于20%至40%的標準在指定銀行存管資金，該賬戶的資金存管比例將受到來自銀行和備案機關的監管。
強制實行的資金存管制度，被認為是預防單用途商業預付卡風險的第一道安全閥。而在不久前，我們又看到了第二道安全閥的出現，即在主管部門的推動之下，依靠發卡企業投保“單用途商業預付卡履約保證保險”，從而在意外出現之后仍然確保消費者的權益。
可是以上兩道安全閥的存在，還遠遠不足以令人高枕無憂。從實踐情況來看，曾被寄予厚望的安全閥仍然存在著明顯的局限性。比如研究“單用途商業預付卡履約保證保險”的相關條款，會發現保險人承擔保險責任的前提，僅限于預付卡企業由于以下三種情形而無法履約和退款的情況：1、申請破產且被依法裁定；2、被依法吊銷營業執照；3、被備案機關處以最高限額的行政處罰。
然而現實中最可能出現的情況，卻是商家在出現上述三種情形之前已經選擇“跑路”。由于這并不屬于保險合同中列出的生效條件，因此保險公司不會在商家“跑路”后的第一時間就啟動理賠程序。至于接下來能否理賠，則取決于相關事件在執法部門或者司法機關那里的工作進度。另外，在商家“跑路”的情況下，公司賬目尤其是預付卡金額明細往往處于混沌狀態。而在賬目不清的背景下，消費者首先就面臨如何舉證其賬戶余額的困難，將難以推進接下來的維權進程。
再來看看資金存管制度的漏洞。根據現有規定，計算資金存管比例的標準是上一季度的預收資金余額。而對某些發卡企業來說，就有可能利用一個季度的“時間差”，在跑路之前突然加大對于預付款的吸收力度，然后在下一個執行資金存管制度的周期之前就攜款遠走。這樣一來，按照原有比例來實行存管的資金，可能遠遠堵不上實際出現的資金窟窿。除此之外，盡管《單用途商業預付卡管理辦法（試行）》規定了資金存管制度，但對于在意外發生之后如何處理這筆存管資金的流程，卻缺乏足夠細致和具有可操作性的規定，導致有關部門在面對具體問題時還是難以獲得規則上的充分支撐。
由此可見，盡管單用途商業預付卡的風險早就引起了各界重視，在制度建設方面也取得了不少進步，然而面臨紛繁復雜的商業環境，現有規定還是露出了力不從心的一面。為了避免在今后繼續出現類似情況，我們除了提醒消費者應當加強風險意識和證據意識之外，更是呼吁各級部門進一步改進制度。
比如對于商務部來說，有必要結合實踐情況進一步細化相關規定；而對備案機關來說，除了記錄每個季度的資金存管變動情況之外，還應當加強對于預付款金額變化的監控力度和密度，以便及時發現發卡企業可能存在的風險。甚至在技術條件許可的情況下，應當由備案機關建立起統一的預付卡賬戶信息系統，然后由發卡企業登錄使用，從而確保備案機關可以監控每一筆存入和消費的記錄。這樣當意外出現時，相關數據可以直接從備案機關獲取，以避免由于賬目不清而產生的爭議。此外，對于在“跑路”前突然大筆吸收預付款而引起的后果，到底應該被界定為經濟糾紛還是詐騙犯罪，也有待司法解釋的進一步明確。●
（作者單位：上海紐邁律師事務所）
滬公網安備 31010402007129號
