網(wǎng)上投稿
案情簡(jiǎn)介
涉訴房屋為本市老城廂的一套公有承租房，租賃面積20㎡，另有閣樓一間約14㎡，承租人為徐老太，于2016年過(guò)世，過(guò)世后未變更承租人，房屋于2020年征收。徐老太生前育有一女二子，征收時(shí)人員情況為：長(zhǎng)女徐甲一家三口徐甲、徐甲夫、徐甲子，長(zhǎng)子徐乙一家五口徐乙、徐乙妻、徐乙子、徐乙子妻、徐乙孫，三子徐丙、徐丙妻、徐丙女。戶籍在冊(cè)人員為徐甲、徐甲夫、徐甲子、徐乙、徐乙妻、徐乙子、徐丙、徐丙女，共計(jì)8人。
徐甲系早年知青，退休后按政策回滬；配偶徐甲夫，亦是退休后按政策與徐甲一同回滬；徐甲子16周歲時(shí)以知青子女就讀政策回滬，但因房屋過(guò)于狹小，一家三口在外租房居住，名下無(wú)居住房屋。徐乙一家三口一直居住在樓下20㎡小屋內(nèi)，2015年左右徐乙子結(jié)婚，徐乙子妻為外地戶口，2016年生育徐乙孫，戶口隨徐乙子妻報(bào)在外地；嗣后徐乙子一家三口住在樓下20㎡小屋內(nèi)，徐乙、徐乙妻在隔壁借房居住，直到征收，一家五口在本市無(wú)房。徐丙因無(wú)房直到中年才與徐丙妻結(jié)婚，徐丙妻戶口在自己的商品房?jī)?nèi)，徐丙女為徐丙妻與前夫所生，戶口在涉訴房屋內(nèi)，一家三口居住在樓上14㎡閣樓內(nèi)，直到動(dòng)遷。
徐老太生前寵愛(ài)徐丙，將自有存款贈(zèng)與徐丙購(gòu)買商品房，房屋登記在徐丙名下，因房屋貸款未還清，故徐丙將商品房出租，租金用于還貸，仍然與徐丙妻居住在涉訴房屋內(nèi)。
2020年征收時(shí)，征收部門與在冊(cè)戶籍人員開(kāi)協(xié)調(diào)會(huì)后，一致推選徐甲、徐乙二人作為雙簽約代表，與征收部門簽署征收補(bǔ)償協(xié)議，完成征收事宜。但在簽訂征收協(xié)議的過(guò)程中，20㎡房屋經(jīng)折算后房屋價(jià)值僅254萬(wàn)元，加上各項(xiàng)獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)共計(jì)400萬(wàn)元，無(wú)法安置眾多人口。故徐甲和徐乙向征收部門提出要求認(rèn)定居住困難人員，即以托底方式進(jìn)行征收安置。在此過(guò)程中，徐丙提交了名下商品房的材料。經(jīng)審核，認(rèn)定居住困難人員為：徐甲、徐甲夫、徐甲子、徐乙、徐乙妻、徐乙子、徐乙子妻（引進(jìn)戶口）、徐乙孫（引進(jìn)戶口），共計(jì)8人。征收協(xié)議亦改為居住困難戶協(xié)議，比原征收方式增加115萬(wàn)元征收補(bǔ)償款。
徐丙由于沒(méi)有被認(rèn)定為居住困難人員，遂將該區(qū)住房保障和房屋管理局訴至法院，要求確認(rèn)此房屋的征收補(bǔ)償協(xié)議無(wú)效。
一審各方觀點(diǎn)
原告觀點(diǎn)
原告徐丙一家三口認(rèn)為：原告早已撤銷對(duì)徐甲、徐乙作為簽約代表的授權(quán)，故二人申請(qǐng)本戶認(rèn)定居住困難未得到徐丙的同意，應(yīng)當(dāng)屬于無(wú)效；且征收部門在征收的過(guò)程中遺漏徐丙和徐丙女作為認(rèn)定對(duì)象，二人對(duì)認(rèn)定過(guò)程不知曉，故認(rèn)定的過(guò)程不合法，協(xié)議無(wú)效。
被告觀點(diǎn)
被告某區(qū)住房保障和房屋管理局認(rèn)為，原告一家未提出居困申請(qǐng)，即使提出申請(qǐng)也不符合居困條件，征收協(xié)議合法有效。
第三人觀點(diǎn)
因本案的判決結(jié)果與徐甲、徐乙家庭密切相關(guān)，故8人被列為第三人參與訴訟。筆者代理徐甲一家三口，徐乙家庭未聘請(qǐng)律師，徐甲家庭與徐乙家庭觀點(diǎn)一致，均認(rèn)為徐甲、徐乙作為簽約代表簽署的征收協(xié)議合法有效，自己從不知曉徐丙撤銷過(guò)授權(quán)。徐丙居住在系爭(zhēng)房屋內(nèi)，對(duì)徐甲和徐乙申請(qǐng)居住困難認(rèn)定是知曉的，對(duì)征收流程也是知曉的，其二人名下有兩套商品房，本就不符合居住困難認(rèn)定要求，故征收部門未遺漏二人的居困認(rèn)定。同時(shí)認(rèn)為，本戶按居困簽訂協(xié)議后，增加了巨額的補(bǔ)償款是有利于本戶征收居民的，因此應(yīng)當(dāng)予以維持。
一審法院判決
一審浦東法院認(rèn)為：根據(jù)《上海市國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償實(shí)施細(xì)則》第五條的規(guī)定，區(qū)（縣）人民政府負(fù)責(zé)本行政區(qū)域的房屋征收與補(bǔ)償工作。區(qū)（縣）房屋行政管理部門為本行政區(qū)域的房屋征收部門，負(fù)責(zé)組織實(shí)施房屋征收與補(bǔ)償工作。故某區(qū)房管局具有簽訂系爭(zhēng)協(xié)議的法定職權(quán)。徐丙一家三口主張某區(qū)住房局未將其三人核定為居住困難人員存在錯(cuò)誤，但根據(jù)《上海市國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償實(shí)施細(xì)則》的相關(guān)規(guī)定，被征收戶居住困難審核程序需依申請(qǐng)啟動(dòng)，徐丙三人并無(wú)證據(jù)證明曾提出申請(qǐng)，且該家庭名下?lián)碛袃商追课荩ㄖ娣e合計(jì)100余平方米，客觀上亦不符合認(rèn)定居困的條件。徐丙三人又稱曾撤銷對(duì)徐甲、徐乙作為簽約代表的授權(quán)，但并未提供有效證據(jù)。故法院對(duì)原告的主張，不予采納，認(rèn)定某區(qū)房管局與該戶簽約代表徐甲、徐乙簽訂的系爭(zhēng)協(xié)議，簽約主體適格，協(xié)議內(nèi)容系雙方真實(shí)意思表示，且未違反有關(guān)征收補(bǔ)償法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，合法有效，判決駁回徐丙一家訴請(qǐng)。
徐丙一家不服一審判決，提起上訴。
二審各方觀點(diǎn)
上訴人觀點(diǎn)
上訴人徐丙一家三口認(rèn)為，徐甲和徐乙并非涉案房屋實(shí)際居住人，沒(méi)有資格作為簽約代表簽訂系爭(zhēng)協(xié)議。涉案房屋原承租人徐老太已死亡，居住困難審核程序的啟動(dòng)應(yīng)當(dāng)依全體被征收人的申請(qǐng)而啟動(dòng)，現(xiàn)居困人員的認(rèn)定行為侵害了上訴人的合法權(quán)益。原審法院明知上訴人與第三人之間對(duì)是否申請(qǐng)居住困難事宜上存在分歧，卻以上訴人未提供有效證據(jù)證明曾撤銷對(duì)徐甲、徐乙的委托為由，駁回上訴人的相關(guān)主張，屬于事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。故請(qǐng)求二審法院撤銷原判，依法改判支持上訴人的原審訴訟請(qǐng)求。
被上訴人觀點(diǎn)
被上訴人某區(qū)房管局觀點(diǎn)同一審。
二審法院判決
二審法院認(rèn)為：經(jīng)審查，系爭(zhēng)協(xié)議以涉案房屋建筑面積 30㎡核算補(bǔ)償費(fèi)用，并認(rèn)定徐甲、徐乙等8人符合居住困難戶的補(bǔ)償安置條件，約定涉案房屋價(jià)值補(bǔ)償款等共計(jì)480余萬(wàn)元，另約定了搬遷獎(jiǎng)勵(lì)等費(fèi)用、違約責(zé)任等條款，上述約定符合法律法規(guī)規(guī)定和該地塊居住房屋征收補(bǔ)償方案的規(guī)定，故系爭(zhēng)協(xié)議約定的房屋補(bǔ)償安置符合公平補(bǔ)償原則，不存在重大明顯違法之情形，不違反相關(guān)法律法規(guī)效力性強(qiáng)制規(guī)定，故原審法院駁回上訴人請(qǐng)求確認(rèn)系爭(zhēng)協(xié)議無(wú)效的訴訟請(qǐng)求并無(wú)不當(dāng)。至于上訴人認(rèn)為被上訴人遺漏上訴人啟動(dòng)居住困難審核程序，侵害了上訴人的合法權(quán)益等主張，經(jīng)審查，上訴人本人并未提出居住困難申請(qǐng)，且其家庭名下房屋建筑面積合計(jì)100余平方米，也不符合認(rèn)定居住困難的條件，故對(duì)該項(xiàng)主張，不予支持。
最終，二審法院認(rèn)定上訴人的上訴請(qǐng)求缺乏事實(shí)根據(jù)與法律依據(jù)，判決駁回上訴，維持原判。
律師評(píng)析
在公房征收過(guò)程中，若承租人在世，一般由承租人向征收部門提出要求認(rèn)定居住困難的申請(qǐng)。但在承租人死亡的情況下，簽約代表亦有權(quán)提出居住困難人員認(rèn)定的申請(qǐng)，并簽訂征收補(bǔ)償協(xié)議。
公房是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代的產(chǎn)物，其存在的本質(zhì)就是居住保障作用，公房的征收亦應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)居住保障的本質(zhì)。經(jīng)過(guò)居住困難認(rèn)定，征收款的增加對(duì)本戶征收總體有利，體現(xiàn)了為舊里居民解決居住問(wèn)題的宗旨。
公房的本質(zhì)是國(guó)有住房，并非私人所有，居民在征收過(guò)程應(yīng)當(dāng)本著親情為重、友好協(xié)商為主的原則，解決矛盾糾紛。
【免責(zé)聲明】文中所述內(nèi)容僅為作者個(gè)人觀點(diǎn)，不代表本網(wǎng)、律師協(xié)會(huì)以及任何官方或組織的立場(chǎng)，本網(wǎng)對(duì)文中陳述、觀點(diǎn)不作價(jià)值判斷，不對(duì)所包含內(nèi)容的準(zhǔn)確性、完整性或可靠性提供任何明示或暗示的保證。本文觀點(diǎn)僅供讀者參考，不作為訴訟證據(jù)或依據(jù)，不構(gòu)成法律建議或承諾。