網上投稿
裁判要點：各方已經約定了付款條件為“交單提貨”的情況下，收款方因貨物已經被實際提取，主張付款條件實際達成。在此情況下，付款方能否主張收款方未履行“交單”的在先義務而行使先履行抗辯權，拒絕付款？
一、案件基本事實：
2021年6月，正值疫情肆虐，艙位緊張之時。上海X公司向某貨代公司CDD公司訂取由寧波到英國TIBURY 的艙位，共計80個40英尺高箱。以上集裝箱分不同批次出運，X公司先后支付了約75個集裝箱的全部費用。
在此期間，X公司一直要求CDD公司交付提單，但CDD公司對此一直予以拖延，后經X公司向CDD公司的下家 HR物流公司詢問，方得知CDD公司并沒有將費用支付給下家取得提單，而是將X公司的運費全部挪用，這樣自然無法從HR物流公司處取得提單，也就無法向X公司交付提單。在此情況下，鑒于貨物抵達目的港，X公司一直催促CDD公司交單，但CDD公司繼續進行推諉和拖延。
到了2021年8月，海外客戶EW公司通過X公司，擬訂由寧波到美國圣地亞哥的70個40英尺高箱艙位，CDD公司一直未給出訂艙確認，不告知船名航次船期等信息，海外客戶EW公司便決定不在CDD公司處訂艙。CDD公司立刻以“空艙費”為由，繼續拒絕向X公司交付英國TIBURY 的80*40HC的提單。
由于英國TIBURY 的80*40HC貨物已經抵達目的港，而CDD公司公開聲稱“扣押了提單”。2021年9月中旬，X公司（甲方）與CDD公司（乙方）在海外客戶EW公司的代理Z公司的協調下，達成三方協議。協議中載明:
CDD公司通過扣單的方式向X公司主張空艙費和船舶滯港費共計200000 美元，X公司在征得海外客戶EW公司同意后確認盡快支付上述空艙費。具體支付方案為：
1.海外客戶EW公司先將上述空艙費用200000 美元直接打入Z公司的賬戶，Z公司在收到相關匯款后通知甲乙雙方；
2. X公司將寧波到英國RIBURY 的80*40HC 的剩余運費盡快全部支付給CDD公司；
3.在上述兩步完成后,CDD公司將所有扣押的80*40HC 提單（箱子）放給X公司，并為X公司在目的港提貨提供必要的幫助；
4. Z公司在確認CDD公司完成上述放單放箱且X公司的客人（海外客戶EW公司）確認可以提箱后，將前述的空艙費用200000 美元立即打入CDD公司賬戶.
三方協議簽訂后，海外客戶EW公司將200000 美元匯入了Z公司賬戶，Z公司及時通知了X公司和CDD公司。同時，X公司依照約定將80*40HC 的剩余運費支付給了CDD公司。至此X公司已經支付了全額運費。
然而， CDD公司仍然沒有向 HR物流公司付款取得提單，而是又將錢款挪作他用，并且欺騙各方說自己已經付錢。HR物流公司非常憤怒，公開在微信聊天群中譴責CDD公司偽造假水單。在此情況下，CDD公司承認自己又將錢款挪用。
直至2021 年10 月中旬，Z公司通知X公司、CDD公司稱：“事件拖延至今還無解決，國外要求退回200000 美元的中間金，我司已經失去作為中間調停人角色的意義。所以我司只能退出早前的協議，退還中間金給國外……”隨后，Z公司將200000美元退回給海外客戶EW公司。
同時，海外客戶EW公司在英國TIBURY通過向港口繳納保證金的方式，提取了部分貨物。CDD公司發現既無法在英國控貨，無法從Z公司處取得200000美元的“空倉費”，于是向某海事法院提起訴訟，要求X公司和Z公司依據《三方協議》向其支付空艙損失200000美元及利息。
X公司對此抗辯說：（一）CDD公司未證明其空艙損失的存在，X公司系基于被扣單而被迫簽署三方協議；（二）X公司并未承認空艙費，且不是三方協議中空艙費的付款義務人；（三）CDD公司并未履行三方協議中的在先的義務，主張空艙費無事實與法律依據。
二、一審判決觀點：
海事法院一審認為：本案系海上貨運代理合同糾紛。X公司委托CDD公司訂艙，CDD公司接受委托，雙方成立海上貨運代理合同關系。X公司訂艙后取消訂艙，構成違約，應向CDD公司賠償由此造成的損失。雙方在Z公司的協調下達成三方協議，該協議系各方真實意思表示，應確認有效。協議中對CDD公司的空艙損失及金額達成共識，X公司對此進行了簽章確認，應按協議支付空艙損失200000 美元。X公司辯稱其系因“扣單”被迫簽署該協議且CDD公司損失金額不合理，但均未提供證據加以證明，故其抗辯無事實與法律依據，不予采信。關于三方協議確定的支付方案，因X公司與CDD公司未妥處放箱放單事宜導致Z公司將海外客戶支付的空艙費退回，使得三方協議約定的具體支付方案已無法實際履行。但三方協議中約定，在Z公司向CDD公司支付全部空艙費后X公司的賠付責任才得以履行，故X公司的違約賠償責任并不因三方協議具體支付方案的無法實際履行而消失和免除，仍應向CDD公司承擔支付義務。X公司以CDD公司未履行放單義務為由不支付空艙費的抗辯無事實與法律依據，本院不予采信。綜上，一審法院判決被告X公司應于判決生效后十日內向CDD公司賠付空艙損失200000美元及利息。
三、二審法院的觀點：
一審判決后，我們代理X公司向某省高級人民法院提起上訴。
二審法院經審理認為：本案系海上貨運代理合同糾紛。履約過程中雙方發生糾紛，CDD公司與X公司就CDD公司主張的虧艙費簽署了三方協議并就商定的支付方案開始履行，但CDD公司未履行支付方案約定的交付雙方間前期貨物提單及為提貨提供必要幫助的在先義務，故其依據三方協議要求X公司支付虧艙費的條
件未成就，不能依據三方協議要求X公司支付約定的虧艙費。一審判決認定事實清楚，但否定X公司先履行抗辯不當，應予糾正。X公司有關本案支付虧艙費條件未成就的上訴主張成立，予以支持。綜上，二審法院判決如下：一、撤銷原審民事判決；二、駁回CDD公司的全部訴訟請求。
四、裁判分析：
本案是一起非常典型的行使先履行抗辯權拒絕付款的貨運代理合同糾紛中，具有很強的指導意義。其焦點在于：各方已經約定了付款條件為“交單提貨”的情況下，收款方因貨物已經被實際提取，主張付款條件實際達成。在此情況下，付款方能否主張收款方未履行“交單”的在先義務而行使先履行抗辯權，拒絕付款？
X公司的上訴觀點涵蓋多個方面，包括《三方協議》是否是被脅迫簽署的，X公司是否是付款義務人，空倉損失是否實際存在等。但是最核心的焦點是付款方能否主張收款方未履行“交單”的在先義務而行使先履行抗辯權，拒絕付款。
本案中，《三方協議》約定了具體支付方案，其先后順序為：1.X公司的海外客戶EW公司先將200000 美元直接打入Z公司的賬戶，Z公司在收到相關匯款后通知各方（EW公司及Z公司已經履行）；2.X公司將寧波到英國RIBURY 的80*40HC 的剩余運費盡快全部支付給CDD公司（X公司已經履行）；3.在上述兩步完成后CDD公司將所有扣押的80*40HC 提單（箱子）放給X公司，并為X公司在目的港提貨提供必要的幫助（CDD公司未履行）；4.Z公司在確認CDD公司完成上述放單放箱且X公司的客人EW公司確認可以提箱后，將前述的空艙費用200000 美元立即打入CDD公司賬戶，具體支付方式和支付途徑由CDD公司與Z公司直接商議X公司不參與；5.Z公司向CDD公司支付全部空艙費用后即表示X公司已經履行完CDD公司向X公司主張的賠付空艙費的全部責任，不再追索X公司的空艙責任。
可以看出，該協議有先后履行順序的明確約定。在本案中CDD公司對步驟1、2 已履行未持異議，而X公司指責船多多公司未履行步驟3 的交付提單及幫助放貨義務。CDD公司沒有提供已交付提單的證據，但聲稱放單或放箱都構成目的實現，而根據目前證據目的港已提貨，故付款條件已成就。
這里就存在一個爭議：通常認為，交付提單的最終目的是為了提貨，假如目的港已經提貨，是否可以認為付款條件已經成就？
對此我們認為：提單是物權憑證，具有財產屬性，除了提貨的用途外，也會影響到貨權主張、貨款結算、運費結算、目的港費用是否產生及多少。從約定的支付方案看，“交付提單”及“提供放貨協助”都是CDD公司主要義務，不可以混同。
在X公司主張CDD公司未履行交付提單義務及CDD公司未能證明已交單的情況下，不能僅憑涉案貨物已在目的港交付來推定CDD公司“已履行交付單證義務”，更不能認為付款條件達成。涉案貨物即使在目的港被提取，仍然可能是收貨人重復支付運費、支付滯箱費等額外費用后的結果。在此情況下，即便貨物被實際提取，X公司行使“先履行抗辯權”認為付款條件不成就，據此拒絕付款的主張也應該得到支持。
本案傳達了一個信號：在貨運代理合同案件中，在約定了付款前提條件的情況下，相關付款前提條件應嚴格得到履行，否則付款義務人一方有權行使“先履行抗辯權”拒絕付款。該判決有助于促使各方完全遵守和履行合同義務，起到了良好的社會效果，并會對行業產生較強的影響。
滬公網安備 31010402007129號
