網(wǎng)上投稿
2025年10月29日下午，由上海律協(xié)城市更新（征收）專業(yè)委員會（以下簡稱“城更委”）與未成年人權(quán)益保護(hù)專業(yè)委員會（以下簡稱“未保委”）聯(lián)合主辦、上海蘭迪律師事務(wù)所（以下簡稱“蘭迪所”）協(xié)辦的“未成年保護(hù)與征收補(bǔ)償交叉融合疑難問題研討會”在蘭迪所成功舉辦。本次研討會打破領(lǐng)域壁壘，聚焦公房征收中未成年人權(quán)益保障的法律適用與實務(wù)難題，搭建了征收專業(yè)與未成年人保護(hù)專業(yè)的跨界交流平臺。
會議由未保委委員俞鈞律師主持，蘭迪所合伙人戰(zhàn)衛(wèi)光律師致歡迎辭，未保委主任錢曉峰律師致開幕詞。城更委主任馬永健、副主任李維世，未保委主任錢曉峰、副主任龔佳麗及兩委委員、公開報名的律師共計100余名與會者參加了本次研討會。上海電視臺法治天地頻道對活動進(jìn)行了現(xiàn)場采訪。與會嘉賓通過主題分享、辯論式圓桌討論等形式，深入剖析核心爭議，凝聚專業(yè)共識，為破解未成年人權(quán)益征收保護(hù)難題提供了多元思路。
一、開篇致辭：跨界融合破局，守護(hù)少年權(quán)益
（一）戰(zhàn)衛(wèi)光：平衡城市發(fā)展與人文關(guān)懷，彰顯研討價值
蘭迪所合伙人戰(zhàn)衛(wèi)光律師在歡迎辭中指出，不動產(chǎn)征收工作具有行政強(qiáng)制屬性，關(guān)乎城市更新進(jìn)程與區(qū)域發(fā)展大局；而未成年人權(quán)益保護(hù)承載著濃厚的人文關(guān)懷，維系著社會公平正義與未來希望。
戰(zhàn)律師強(qiáng)調(diào)，征收補(bǔ)償與未成年人保護(hù)看似分屬不同領(lǐng)域，卻在司法實踐中頻繁交織，形成諸多疑難問題。本次研討會打破專業(yè)壁壘，聚焦二者交叉領(lǐng)域的法律適用與權(quán)益平衡，既為律師實務(wù)提供了交流平臺，也為推動相關(guān)法律問題的規(guī)范化解決奠定了基礎(chǔ)，具有重要的實踐意義與社會價值。
（二）錢曉峰：搭建跨界交流平臺，探尋權(quán)益平衡之道
未保委主任錢曉峰律師在開幕詞中表示，城更委深耕城市更新與征收補(bǔ)償領(lǐng)域，未保委專注未成年人權(quán)益保護(hù)，兩大專業(yè)委員會雖深耕領(lǐng)域不同，卻因“公房征收中的未成年人權(quán)益”這一核心議題實現(xiàn)深度交匯。
錢主任指出，隨著城市更新進(jìn)程加快，征收補(bǔ)償中的未成年人權(quán)益保護(hù)問題日益凸顯。此類問題既涉及征收政策的準(zhǔn)確適用，又關(guān)乎未成年人的生存與發(fā)展權(quán)益，需要兼顧法律剛性與人文溫度。本次研討會旨在搭建跨界交流平臺，匯聚兩大專業(yè)委員會的智慧力量，共同探討如何精準(zhǔn)找到征收工作與未成年人權(quán)益保護(hù)的平衡點，讓法治精神與人文關(guān)懷在此同頻共振。
二、主題分享：拆解核心疑難，明晰實務(wù)路徑
（一）賈欣彥：公房動遷中未成年人權(quán)利保障與法律適用邊界
未保委委員賈欣彥律師聚焦“公房動遷中未成年人權(quán)利保障與法律適用的邊界”展開深入剖析，核心圍繞未成年人“共同居住人”資格認(rèn)定這一關(guān)鍵問題。
賈律師指出，現(xiàn)行法律法規(guī)尚未對未成年人是否屬于共同居住人作出明確界定，司法實踐中案件結(jié)果往往與法院的審理思路緊密相關(guān)，導(dǎo)致法律適用標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一。部分法院傾向于嚴(yán)格遵循“戶籍在冊、實際居住滿一年、本市無其他住房”的傳統(tǒng)標(biāo)準(zhǔn)，未成年人因不具備獨立居住需求和民事行為能力，難以被認(rèn)定為共同居住人；另有法院則從“最有利于未成年人”原則出發(fā)，結(jié)合個案實際情況靈活裁量。
賈律師強(qiáng)調(diào)，律師在處理相關(guān)案件時，應(yīng)秉持嚴(yán)謹(jǐn)態(tài)度，窮盡舉證責(zé)任：一是核實未成年人戶籍在冊情況及遷入時間節(jié)點；二是收集實際居住相關(guān)證據(jù)，包括居住證明、鄰居證言、生活繳費記錄等；三是厘清監(jiān)護(hù)關(guān)系，明確未成年人居住權(quán)益的依附主體；四是提交未成年人未享受其他住房福利的證明材料。通過扎實的證據(jù)準(zhǔn)備與精準(zhǔn)的法律論證，最大限度保護(hù)未成年人的財產(chǎn)權(quán)益。
（二）張玨：國有土地征收中未成年人“共同居住人”規(guī)則變遷解析
城更委委員張玨律師詳細(xì)梳理了上海國有土地征收補(bǔ)償中未成年人“共同居住人”的規(guī)則變遷，結(jié)合政策演進(jìn)與法律原則展開深度解讀。
1.政策變遷脈絡(luò)：從“數(shù)人頭”到“數(shù)磚頭”的權(quán)益調(diào)整
張律師指出，從傳統(tǒng)拆遷到現(xiàn)代征收，政策對未成年人居住權(quán)益及身份認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)發(fā)生了顯著變化。拆遷階段以“數(shù)人頭”為主，未成年人作為家庭人口的重要組成部分，其存在直接影響補(bǔ)償利益總量，權(quán)益保護(hù)較為直接；征收階段轉(zhuǎn)向“數(shù)磚頭”為主，補(bǔ)償利益與房屋價值掛鉤，未成年人通常難以獨立享有征收利益，其財產(chǎn)份額多附隨于監(jiān)護(hù)人，權(quán)益實現(xiàn)路徑更為間接。
2.法律原則演進(jìn)：未成年人保護(hù)的立法導(dǎo)向
張律師結(jié)合《民法典》《未成年人保護(hù)法》相關(guān)條款，強(qiáng)調(diào)“最有利于未成年人”原則已成為貫穿此類案件的核心立法導(dǎo)向。該原則要求法院在審理過程中，不僅要審查法律要件，更要綜合考量未成年人的居住需求、生活狀況、監(jiān)護(hù)情況等因素，避免機(jī)械適用規(guī)則導(dǎo)致未成年人權(quán)益受損。
3.實務(wù)案例解析：司法裁量中的人文關(guān)懷
張律師通過代理案例生動展現(xiàn)了法院的裁判思路。某公房征收案件中，未成年人隨母親戶籍在冊且實際居住，但母親因他處有房不符合同住人資格。法院經(jīng)審理認(rèn)為，未成年人無獨立住房，且長期依賴該公房作為生活居所，最終酌情判決其分得部分補(bǔ)償利益，既堅守了法律框架，又體現(xiàn)了對未成年人基本居住權(quán)益的保障。張律師強(qiáng)調(diào)，此類案例表明，司法實踐中法院已逐漸重視未成年人權(quán)益的特殊保護(hù)，為律師實務(wù)提供了重要參考。
（三）高原：國有土地房屋征收中未成年人利益認(rèn)定的觀點之爭
城更委委員高原律師圍繞公房征收實務(wù)中未成年人權(quán)益保護(hù)的四大核心疑難問題，展開針對性解析，呈現(xiàn)了司法實踐中的觀點分歧與裁判邏輯。
1.實際居住認(rèn)定的爭議：年滿18周歲后的居住要求
對于征收決定作出時戶籍在冊且年滿18周歲的未成年人，實際居住滿一年的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)存在爭議。一種觀點認(rèn)為應(yīng)嚴(yán)格要求征收前連續(xù)實際居住滿一年；另一種觀點則認(rèn)為，若未成年人因求學(xué)、服兵役等客觀原因未實際居住，且無其他住房，應(yīng)視為符合實際居住要件。高律師傾向于第二種觀點，認(rèn)為應(yīng)結(jié)合未成年人的特殊身份與客觀情況靈活認(rèn)定。
2.他處福利分房的影響：隨父母享受福利的認(rèn)定邊界
未成年人隨父母在他處享受福利性房屋，是否影響其在本次公房征收中的“共同居住人”身份，是實務(wù)中的高頻爭議點。高律師指出，法院通常會區(qū)分福利分房的性質(zhì)與實際受益情況：若父母享受的福利分房已能充分保障未成年人的居住需求，且未成年人未實際居住在本次征收公房，則傾向于認(rèn)定其不符合同住人資格；若福利分房面積狹小、居住困難，或未成年人仍長期依賴本次征收公房居住，則可能認(rèn)定其仍享有權(quán)益。
3.再婚家庭的特殊情形：繼子女的權(quán)益認(rèn)定
再婚配偶與他人所生未成年子女能否分得征收補(bǔ)償利益，需結(jié)合監(jiān)護(hù)關(guān)系、居住情況、房屋來源等因素綜合判斷。高律師表示，若繼子女與繼父母形成穩(wěn)定的撫養(yǎng)關(guān)系，且戶籍在冊、實際居住，法院可能支持其分得部分補(bǔ)償利益；若僅戶籍在冊但未實際居住，或未形成實質(zhì)撫養(yǎng)關(guān)系，則通常難以獲得支持。
4.居困家庭的權(quán)益保障：特殊群體的傾斜保護(hù)
對于被認(rèn)定為居住困難家庭的，未成年人的權(quán)益保障路徑更為清晰。高律師指出，居困認(rèn)定以家庭人口為基礎(chǔ)，未成年人的存在會直接增加居困補(bǔ)貼金額，且該部分補(bǔ)貼應(yīng)優(yōu)先保障未成年人的居住需求。律師在實務(wù)中可重點關(guān)注居困認(rèn)定程序，為未成年人爭取更充分的權(quán)益。
高律師強(qiáng)調(diào)，此類案件的個案差異顯著，律師需針對性開展重點分析，結(jié)合房屋來源、居住歷史、家庭結(jié)構(gòu)、福利分房情況等因素制定訴訟策略。實踐中，法院通常會遵循公平合理原則，綜合各方因素酌情作出判決，實現(xiàn)利益平衡。
（四）夏帆：征收中的未成年人利益最大化實現(xiàn)路徑
十一屆未保委委員夏帆律師圍繞“征收中的未成年人利益最大化”展開闡述，結(jié)合典型案例分享了實務(wù)操作中的有效路徑。
1.核心前提：未成年人權(quán)益的依附性與獨立性平衡
夏律師首先明確，實務(wù)中未成年人通常不作為單獨主體享有公房征收補(bǔ)償利益，其權(quán)益多依附于監(jiān)護(hù)人，但這并不意味著未成年人權(quán)益完全喪失獨立性。律師的核心任務(wù)是在法律框架內(nèi)，通過專業(yè)操作凸顯未成年人權(quán)益的特殊性，推動其獲得與獨立主體相當(dāng)?shù)睦姹Ｕ稀?/p>
2.典型案例分享：權(quán)益爭取的實務(wù)操作
夏律師分享了兩起成功案例。案例一：未成年人父母雙亡，戶籍在冊并實際居住在舅舅承租的公房內(nèi)，房屋征收后舅舅拒絕分配補(bǔ)償利益。律師以“未成年人無獨立住房、依賴該公房生存”為由提起訴訟，同時申請居委會出具生活困難證明，最終法院判決未成年人分得60萬元補(bǔ)償利益，保障了其后續(xù)生活與就學(xué)需求。案例二：未成年人父親因犯罪服刑，母親無經(jīng)濟(jì)收入，家庭依賴祖父母承租的公房生活。房屋征收后，祖父母與父親的其他繼承人就補(bǔ)償利益分配產(chǎn)生糾紛。律師通過提起婚內(nèi)財產(chǎn)分割訴訟，主張父親的繼承份額中應(yīng)優(yōu)先保留未成年人的撫養(yǎng)費用，最終促成各方達(dá)成協(xié)議，從父親的征收利益中提取60萬元存入公證處監(jiān)管賬戶，按月向未成年人支付生活費直至成年。
3.實務(wù)操作要點：多維度挖掘權(quán)益空間
夏律師總結(jié)了三點實務(wù)操作要點：一是精準(zhǔn)剖析案件事實，挖掘未成年人的特殊需求與權(quán)益依據(jù)；二是全面收集關(guān)鍵證據(jù)，包括戶籍證明、居住證明、生活困難證明、監(jiān)護(hù)關(guān)系證明等；三是靈活選擇訴訟策略，結(jié)合案件情況可選擇共有物分割、婚內(nèi)財產(chǎn)分割、撫養(yǎng)費糾紛等不同案由，最大化保護(hù)未成年人權(quán)益。
三、圓桌討論：多維觀點碰撞，凝聚專業(yè)共識
本次研討會設(shè)置兩場辯論式圓桌討論，圍繞未成年人征收權(quán)益保護(hù)的核心爭議點，嘉賓們分別以正方、反方、中立方身份展開激烈辯論，多角度剖析問題本質(zhì)，形成了富有價值的專業(yè)共識。
（一）圓桌一：未成年時跟隨父母寫入調(diào)配單，是否應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為享受福利分房？
本場圓桌討論由城更委副主任李維世主持，城更委委員張崇華、許伊音律師，未保委委員秦莉麗律師分別代表正方、反方和中立方發(fā)表觀點。
1.正方觀點：應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為享受福利分房
張崇華律師代表正方指出，從歷史沿革與政策本意來看，調(diào)配單是福利分房的重要憑證，其記載的受配人員名單具有明確的權(quán)利指向性。無論受配人是否為未成年人，只要其名字被列入調(diào)配單，就意味著該福利分房已考慮其居住需求，應(yīng)認(rèn)定為享受過福利分房。
張律師強(qiáng)調(diào)，這種認(rèn)定方式有利于維護(hù)規(guī)則的統(tǒng)一性與嚴(yán)肅性，避免因主體年齡差異導(dǎo)致同案不同判。若未成年人僅因年齡因素就不認(rèn)可其享受過福利分房，可能導(dǎo)致部分當(dāng)事人利用未成年人身份規(guī)避“他處有房”的認(rèn)定，損害其他同住人的合法權(quán)益。此外，福利分房的核心是解決家庭居住困難，未成年人作為家庭成員，自然是福利的受益者之一，認(rèn)定其享受過福利分房符合政策初衷。
2.反方觀點：不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為享受福利分房
秦莉麗律師代表反方提出，未成年人不具備獨立的住房福利權(quán)利主體資格，福利分房的核心受益對象是具有勞動關(guān)系、住房困難的成年人（通常為父母），未成年人被列入調(diào)配單僅為家庭整體受配時的人口計量單位，而非對其個人賦予住房保障權(quán)益。
秦律師結(jié)合案例論證：某案件中，11歲未成年人被母親單位列入調(diào)配單，但未實際居住該房屋，戶口也未遷入，更未獲得產(chǎn)權(quán)或使用權(quán)。若僅因調(diào)配單有其名字就認(rèn)定其享受過福利分房，導(dǎo)致其成年后無法在戶籍所在的公房征收中獲得權(quán)益，顯然違背實質(zhì)正義。此外，上海高院相關(guān)會議紀(jì)要已明確，未成年人隨父母受配公房，非作為獨立主體申請或受配的，原則上不認(rèn)定其他處有房，這一規(guī)則正是對實質(zhì)受益原則的體現(xiàn)。
3.中立方觀點：應(yīng)結(jié)合實質(zhì)受益情況綜合認(rèn)定
許伊音律師代表中立方認(rèn)為，不能簡單以“是”或“否”一概而論，應(yīng)結(jié)合未成年人是否實質(zhì)享受福利分房利益綜合判斷，核心考量因素包括：是否實際居住調(diào)配房屋、戶口是否遷入、是否獲得房屋使用權(quán)或產(chǎn)權(quán)、家庭內(nèi)部對房屋的安排情況等。
許律師通過自身承辦的案例說明：未成年人隨母親被列入外公單位的福利分房調(diào)配單，但實際居住使用該房屋的是外公與舅舅一家，未成年人與母親戶籍遷入祖父母家并實際居住。若認(rèn)定未成年人享受過福利分房，將導(dǎo)致其無法在祖父母家公房征收中獲得權(quán)益，而其并未從外公單位的福利分房中實際受益，顯然不公。因此，中立方主張，應(yīng)堅持實質(zhì)重于形式原則，避免機(jī)械套用調(diào)配單記載作出認(rèn)定。
（二）圓桌二：未成年時的居住不被列入同住人認(rèn)定條件，是否合理？
本場圓桌討論仍由李維世副主任主持，城更委委員秦志剛律師，未保委委員孫曾利、盧啟華律師分別代表正方、反方和中立方展開辯論。
1.正方觀點：合理，符合政策本意與司法實踐
孫曾利律師代表正方指出，未成年人時的居住不被列入同住人認(rèn)定條件，具有充分的政策依據(jù)與實踐合理性。從政策制定目的來看，公房制度的核心是保障具有獨立居住需求的成年人的居住權(quán)益，未成年人的居住需求應(yīng)由其監(jiān)護(hù)人承擔(dān)，而非依賴公房制度單獨保障。
孫律師從三個維度展開論證：一是居住利益的依附性，未成年人的居住利益附隨于父母等監(jiān)護(hù)人，公房征收補(bǔ)償已通過保障監(jiān)護(hù)人權(quán)益間接保障未成年人權(quán)益，無需單獨將其列為同住人；二是避免利益失衡，若允許未成年人以未成年時期的居住為由主張同住人資格，可能導(dǎo)致同一房屋的補(bǔ)償利益被多代人反復(fù)主張，損害其他同住人的合法權(quán)益；三是司法實踐慣例，上海高院相關(guān)解答與會議紀(jì)要已形成共識，未成年人的居住不單獨作為同住人認(rèn)定條件，該規(guī)則有利于統(tǒng)一裁判尺度，減少糾紛。
2.反方觀點：不合理，忽視未成年人的特殊權(quán)益
盧啟華律師代表反方，結(jié)合親辦案例提出疑問，認(rèn)為一刀切地將未成年人時的居住排除在同住人認(rèn)定條件之外，存在明顯不公。反方觀點認(rèn)為，公房制度的核心是保障居住需求，而未成年人的居住需求同樣應(yīng)當(dāng)?shù)玫街匾暎荒芤蚱淠挲g因素就否定其權(quán)益。
盧律師分享案例：某公房戶籍在冊三人，分別為外婆（承租人）、舅舅、外孫（未成年人）。外孫8歲時隨母親受配過一套公房，但未實際居住，戶籍成年后遷入外婆公房，后該公房征收。法院以“未成年人時的居住不列入同住人認(rèn)定條件”為由，駁回了外孫的權(quán)益主張。盧律師認(rèn)為，外孫既未從受配公房獲益，又長期依賴外婆公房生活，僅因未成年時期的居住經(jīng)歷就否定其權(quán)益，不符合公平原則。此外，宅基地房屋與拆遷階段均對未成年人權(quán)益有明確保護(hù)，唯獨公房征收中采取“一刀切”模式，不利于未成年人權(quán)益保護(hù)的統(tǒng)一性。
3.中立方觀點：原則合理，但應(yīng)設(shè)置例外情形
秦志剛律師代表中立方表示，總體認(rèn)可未成年人時的居住不被列入同住人認(rèn)定條件的原則性規(guī)定，但應(yīng)結(jié)合特殊情形設(shè)置例外，兼顧規(guī)則統(tǒng)一性與實質(zhì)正義。
秦律師指出，原則上未成年人的居住依附于監(jiān)護(hù)人，不單獨認(rèn)定為同住人，符合公房制度初衷與司法實踐慣例；但對于因客觀原因?qū)е挛磳嶋H居住的未成年人，如因家庭矛盾、居住困難、求學(xué)、服兵役等情況，且無其他住房的，應(yīng)視為同住人認(rèn)定的例外情形。上海高院相關(guān)解答已明確此類例外規(guī)定，體現(xiàn)了法律的溫度。中立方強(qiáng)調(diào)，制度設(shè)計應(yīng)兼具清晰性與靈活性，既要避免規(guī)則模糊導(dǎo)致的裁判混亂，又要防止機(jī)械適用規(guī)則引發(fā)的權(quán)益受損，實現(xiàn)原則與例外的平衡。
四、會議總結(jié)：深化跨界協(xié)作，推動權(quán)益保障規(guī)范化
城更委主任馬永健律師作全場總結(jié)發(fā)言，對本次研討會的成果給予高度肯定，并對未來兩大專業(yè)委員會的協(xié)作方向提出明確期望。
馬主任表示，經(jīng)過一下午的深入研討，與會嘉賓圍繞未成年人征收權(quán)益保護(hù)的核心疑難問題，分享了寶貴的實務(wù)經(jīng)驗，展開了充分的觀點碰撞，形成了一系列富有價值的專業(yè)共識，達(dá)到了跨界交流、凝聚智慧的初衷。
馬主任指出，征收領(lǐng)域的法律問題復(fù)雜多樣，難有“標(biāo)準(zhǔn)答案”，不動產(chǎn)征收領(lǐng)域的法律適用也是動態(tài)變化的過程。本次研討會聚焦的未成年人權(quán)益保護(hù)問題，正是這種復(fù)雜性與動態(tài)性的典型體現(xiàn)。此類問題既涉及征收政策的準(zhǔn)確適用，又關(guān)乎未成年人的特殊權(quán)益，需要律師兼顧法律剛性與人文溫度，從實質(zhì)正義角度出發(fā)維護(hù)當(dāng)事人權(quán)益。
馬主任強(qiáng)調(diào)，本次城更委與未保委的跨界研討，為專業(yè)研究注入了新的視角與活力。過去城更委的研究多聚焦于征收利益的分割規(guī)則、同住人認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)等技術(shù)層面，而未保委的專業(yè)視角讓大家意識到，征收補(bǔ)償背后不僅是財產(chǎn)利益的分配，更可能涉及未成年人的生存與發(fā)展權(quán)益，需要給予特殊關(guān)注與保護(hù)。
對于未來的協(xié)作方向，馬主任提出三點期望：一是持續(xù)深化跨界研究，城更委與未保委應(yīng)建立常態(tài)化交流機(jī)制，圍繞未成年人征收權(quán)益保護(hù)的具體問題開展更深入的學(xué)術(shù)探索，形成系統(tǒng)性研究成果；二是推動成果轉(zhuǎn)化，將研討形成的專業(yè)共識通過律協(xié)渠道反饋至立法、司法層面，為相關(guān)法律條文的完善與裁判尺度的統(tǒng)一提供專業(yè)參考；三是強(qiáng)化實務(wù)指引，結(jié)合研討成果與典型案例，共同編撰實務(wù)指引或案例匯編，為律師辦理此類案件提供更具操作性的參考，從源頭上減少矛盾增量。
馬主任最后表示，上海律協(xié)各專業(yè)委員會的專業(yè)化建設(shè)與跨界協(xié)作，是上海律師行業(yè)核心競爭力的重要體現(xiàn)。期待未來城更委與未保委能夠繼續(xù)攜手，聚焦司法實踐中的難點、痛點問題，開展更多高質(zhì)量的跨界研討，為上海城市更新的法治化推進(jìn)與未成年人權(quán)益的全面保護(hù)貢獻(xiàn)專業(yè)力量。
(注：以上嘉賓觀點，根據(jù)會議文檔及錄音整理，未經(jīng)本人審閱)
供稿：上海律協(xié)城市更新（征收）專業(yè)委員會
執(zhí)筆：李維世 上海誓維利律師事務(wù)所