網上投稿
案情簡介
趙佳通過家庭內部協商成為黃浦區一處公房的承租人，2022年3月，該房屋被納入征收范圍。征收時戶籍在冊人員分別為第三代趙佳、第二代姑姑趙月、第二代伯伯趙斌及其女兒趙丹，趙斌于訴訟過程中去世。
趙月在外有一套通過“一條龍買斷1”獲得的住房，并提供對應的買賣合同、發票；趙斌在外有一套通過“非正常渠道2”購置的動遷安置公房，系該處房屋的現承租人，并提供對應的買賣合同、調配單、發票。
筆者作為被告趙佳方律師出庭應訴。
爭議焦點
1. 趙月通過“一條龍買斷”產權房，是否屬于“他處有房”？
2. 趙斌在他處作為非安置對象通過“非正常渠道”購置動遷安置房源，是否屬于“他處有房”？
一審雙方觀點
原告觀點
原告趙月、趙斌、趙丹認為：趙月通過市場公允價格獲得公房使用權及產權，本質上未享受國家福利；趙斌通過市場公允價格取得動遷安置房源，符合市場交易的習慣，亦不屬于他處有房；趙丹提供了成年后實際居住滿一年的證據材料。
因此，三原告均符合同住人條件，主張3/4征收補償款。
被告觀點
被告趙佳認為：趙月通過“一條龍買斷”產權房的行為，實則是通過先購買房屋使用權，后通過94方案買斷產權，其實質屬于享受了售后公房出售政策，屬于享受福利性質房屋；趙斌通過“非正常渠道”購置動遷安置房源，并未通過市場公允的價格支付相應對價，存在以“安置居民”的身份、較為低廉的價格獲得動遷安置房源的事實，亦屬于他處有房。
因此，趙月和趙斌均不屬于同住人。
一審法院判決
趙月雖然戶籍在系爭房屋且居住滿一年以上，但因其購買了售后公房，不符合同住人條件，無權分割征收補償利益；趙斌他處購置動遷安置房源非福利性質，符合同住人條件，可以分得征收補償利益；趙丹未提供充分證據證明其居住事實，不符合同住人條件。由于趙斌在征收后死亡，趙丹本人不符合同住人條件，無權分得征收補償利益，但趙丹作為趙斌的繼承人可繼承其份額。
綜上，一審判決趙佳獲得400萬元，趙丹獲得150萬元。
一審判決后，雙方均不服一審判決，提起上訴。
二審各方觀點
上訴人趙佳認為：趙斌通過“非正常渠道”購置動遷安置房，即便可以認定為同住人，但其享受了動遷居民的優惠價格，理應與一般同住人進行區分請求改判趙斌酌情少分。
上訴人趙月認為：趙月通過市場公允價格獲得公房使用權及產權，本質上未享受國家福利，請求支持趙月的一審訴訟請求。
二審法院判決
關于趙月，無論其所購置的房屋承租權的由來系分配還是購買，趙月按照公房出售政策將該房屋買為產權房一節，屬于已享受住房福利，不再符合系爭房屋同住人認定條件；關于趙斌，一審法院未考慮到趙斌在購買動遷安置房源時享受了拆遷安置房屋的價格優惠，應當在系爭房屋征收利益分配時予以考慮，上訴人趙佳代理人的意見可以采納。
最終，二審法院改判趙佳獲得450萬元，趙丹獲得100萬元。
律師評議
此案同時出現兩個民間爭議較大且具有一定時代背景的房屋即“一條龍買斷”的產權房以及“非正常渠道”購置的動遷安置房。
關于“一條龍買斷”住房，只要在案證據可以體現買受人享受了94方案公房買斷政策，即符合他處有房的情況，其同住人身份即被否定，這一點在法律上毋庸置疑；關于“非常正渠道”購房，司法界亦存在一定爭議，筆者認為：需要關注買受人在購置動遷安置房源時，其是否以較低價格獲得安置房源，關鍵看入戶材料中買受人是否作為安置對象或者是否享受了免購上海市住房建設債券的優惠。
趙斌之前享受了相對低廉的對價，以低于市場公允價格的金額取得安置房屋，因此，在后續征收時酌情予以少分，亦符合征收案件司法實操中的衡平理念。
附注：
1. “一條龍買斷”是指居民先通過公房使用權買賣交易取得公房承租人身份，后通過售后公房政策買斷公房使用權，成為房屋產權人。由于兩次交易銜接較為緊密且往往通過同一家中介機構進行，故俗稱“一條龍買斷”。
2. “非正常渠道”是指在2000年左右，有動遷居民放棄了安置房源，其他非安置對象居民通過市場交易形式購買該安置房源，成為安置房源的承租人或者產權人。
（文中人物均為化名）