網(wǎng)上投稿
法定代表人是代表公司對(duì)外執(zhí)行事務(wù)的重要角色。根據(jù)《中華人民共和國民法典》第六十一條的定義：法定代表人是代表法人從事民事活動(dòng)的負(fù)責(zé)人，法定代表人以法人名義從事的民事活動(dòng)，其法律后果由法人承受。由此可見法定代表人與法人之間的關(guān)系緊密。如果法人在經(jīng)營中不慎被列入“失信執(zhí)行人”，那么法定代表人也會(huì)受此牽連從而被納入“限高”等司法強(qiáng)制措施中。
近年來法定代表人滌除登記糾紛在司法實(shí)踐中日益增多，這類糾紛不僅涉及公司部治理機(jī)制的運(yùn)行，還關(guān)系到法定代表人個(gè)人權(quán)益的保護(hù)。本文將從糾紛產(chǎn)生的原因、司法實(shí)踐中的處理態(tài)度以及解決路徑三個(gè)方面進(jìn)行探討。
一、糾紛產(chǎn)生的原因
法定代表人滌除登記糾紛主要源于法定代表人與公司之間關(guān)系出現(xiàn)異常。現(xiàn)行法律法規(guī)雖然未明確法定代表人與公司的法律關(guān)系性質(zhì)，但在法律實(shí)務(wù)中通常認(rèn)為二者之間是委托法律關(guān)系，鑒于法定代表人與公司之間的法律關(guān)系性質(zhì)是委托，根據(jù)《中華人民共和國民法典》第九百三十三條的規(guī)定，委托法律關(guān)系中雙方均享有任意解除權(quán)，可以隨時(shí)、單方解除委托合同。因此，法定代表人有權(quán)單方提交辭職信辭去任職，本質(zhì)是行使委托法律關(guān)系中的任意解除權(quán)，具有明確法律依據(jù)。然而，在實(shí)踐中，往往存在以下幾種常見情形導(dǎo)致糾紛產(chǎn)生：
（一）掛名法定代表人
掛名法定代表人是指那些并未實(shí)際參與公司經(jīng)營管理，僅因與公司股東或?qū)嶋H控制人的關(guān)系而被登記為法定代表人的情況。這類法定代表人往往在公司中并無實(shí)際權(quán)力和利益，卻要承擔(dān)法定代表人的法律責(zé)任。當(dāng)掛名法定代表人想要解除與公司的委托關(guān)系時(shí)，公司可能因各種原因拒絕配合辦理變更登記，從而引發(fā)糾紛。
（二）離職后的法定代表人
當(dāng)法定代表人因離職等原因不再與公司存在實(shí)質(zhì)關(guān)聯(lián)時(shí)，其繼續(xù)擔(dān)任法定代表人不僅不符合法律規(guī)定，還可能使其面臨不必要的法律風(fēng)險(xiǎn)。然而，公司可能因內(nèi)部治理機(jī)制失靈或股東之間的矛盾，無法及時(shí)選任新的法定代表人并辦理變更登記，導(dǎo)致原法定代表人無法滌除登記。
（三）公司內(nèi)部治理機(jī)制失靈
在公司股東之間存在嚴(yán)重矛盾或公司陷入僵局時(shí)，公司內(nèi)部的決策機(jī)制可能無法正常運(yùn)行。這使得公司無法通過內(nèi)部程序形成有效的決議來變更法定代表人，導(dǎo)致原法定代表人無法通過正常的公司治理途徑滌除其法定代表人身份。
二、司法實(shí)踐中的處理態(tài)度
法院對(duì)于法定代表人滌除登記糾紛的處理態(tài)度經(jīng)歷了從“司法避讓”到“有條件干預(yù)”的轉(zhuǎn)變。在新《公司法》施行前，由于法定代表人辭任程序尚未在立法層面進(jìn)行明確，其辭職后能否起訴要求公司滌除登記缺乏直接法律依據(jù)，故當(dāng)時(shí)司法實(shí)踐對(duì)于能否受理并審查法定代表人滌除登記之訴存在一定爭議，部分法院認(rèn)為法定代表人的辭任、變更屬于公司內(nèi)部治理事項(xiàng)，人民法院無權(quán)介入并代替公司選定法定代表人，從而認(rèn)為該等滌除登記之訴不屬于人民法院受理范圍。然而，隨著司法實(shí)踐的發(fā)展，法院逐漸認(rèn)識(shí)到，在公司內(nèi)部治理機(jī)制失靈的情況下，司法介入是必要的。最高人民法院在（2020）最高法民再88號(hào)民事裁定書中明確，辭任的法定代表人有權(quán)提起訴訟解決法定代表人變更登記問題。此后，各級(jí)法院對(duì)于此類案件的裁判基本趨于統(tǒng)一，允許“掛名法定代表人”或離職后的法定代表人通過訴訟途徑滌除其法定代表人身份。
三、解決路徑
新《公司法》及《公司登記管理實(shí)施辦法》的出臺(tái)為法定代表人辭職后請(qǐng)求司法介入滌除工商登記事項(xiàng)提供了維權(quán)基礎(chǔ)與路徑。實(shí)踐中，法院對(duì)滌除登記請(qǐng)求是否成立具有一定自由裁量權(quán)，結(jié)合部分代表性案例及筆者的相關(guān)經(jīng)驗(yàn)，對(duì)司法實(shí)踐中的審查重點(diǎn)探討如下：
（一）明確辭職的意思表示
如前文所述，法定代表人與公司之間是委托關(guān)系，可單方提出解除委托關(guān)系，且辭任以送達(dá)生效，不以對(duì)方同意為前提。故此在司法審查中，有明確的辭職意思表示便成為法院認(rèn)同法定代表人滌除之訴的前提。
明確辭職的意思表示，法定代表人通常可以通過向公司發(fā)送正式的書面或電子辭職信，此外也可委托律師發(fā)送律師函的形式來通知公司。我們認(rèn)為，法定代表人有效送達(dá)辭職的意思表示的時(shí)間點(diǎn)是其在公司任職的終點(diǎn)，更是后期進(jìn)行滌除之訴的起點(diǎn)。
（二）窮盡公司內(nèi)部救濟(jì)程序
滌除請(qǐng)求的法定代表人雖然有通過訴訟解決的權(quán)利，但在尋求司法救濟(jì)之前，法定代表人應(yīng)首先窮盡公司內(nèi)部救濟(jì)程序。只有當(dāng)法定代表人與公司之間的利益沖突通過正常的公司自治機(jī)制已經(jīng)無法解決，或者窮盡了公司自治救濟(jì)程序仍無法解決時(shí)，才考慮司法介入的必要性。
在如何窮盡公司內(nèi)部救濟(jì)的問題上，我們也需要分情況具體分析。對(duì)于經(jīng)營已處于非正常狀態(tài)的公司，如果公司被登記機(jī)關(guān)載入經(jīng)營異常名錄、被吊銷營業(yè)執(zhí)照等，則法院很可能會(huì)認(rèn)定法定代表人已無內(nèi)部救濟(jì)的現(xiàn)實(shí)可能；對(duì)于正常經(jīng)營中的公司，法院則可能會(huì)結(jié)合請(qǐng)求人在公司的任職、持股以及任免程序等作出不同的認(rèn)定，如對(duì)于具有董事長、執(zhí)行董事甚至股東身份的法定代表人，法院一般會(huì)審查相關(guān)離職、解聘的法定程序是否已經(jīng)履行完畢，有無通過董事會(huì)、股東會(huì)決議等事宜；對(duì)于只是掛名的法定代表人，一般認(rèn)為至少需要向公司明確表達(dá)過其辭任意愿和滌除要求，而在合理期限內(nèi)無果或被拒絕。
由此可見，司法不介入對(duì)提出辭職后躺平而未自力救濟(jì)的法定代表人的保護(hù)，窮盡公司內(nèi)部救濟(jì)程序是法定代表人滌除之訴獲得司法救濟(jì)的必經(jīng)流程。故此在實(shí)踐中，需要做滌除的法定代表人盡量能收集自力救濟(jì)的相關(guān)證據(jù)，以便最大可能得到法院的支持。
（三）以訴破局，推進(jìn)滌除
司法介入有效地將法定代表人滌除糾紛的僵局破除，但在實(shí)踐中往往還會(huì)面臨執(zhí)行不能的情況，即市場監(jiān)督部門會(huì)以“未產(chǎn)生繼任者而不予辦理”的理由，拒絕法院判決的強(qiáng)制變更執(zhí)行。鑒于以上情形，國家市場監(jiān)督管理總局于2024年12月20日發(fā)布的《公司登記管理實(shí)施辦法》（2025年2月10日正式實(shí)施）第二十三條規(guī)定：“因公司未按期依法履行生效法律文書明確的登記備案事項(xiàng)相關(guān)法定義務(wù)，人民法院向公司登記機(jī)關(guān)送達(dá)協(xié)助執(zhí)行通知書，要求協(xié)助滌除法定代表人、董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員、股東、分公司負(fù)責(zé)人等信息的，公司登記機(jī)關(guān)依法通過國家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)向社會(huì)公示滌除信息”。
《實(shí)施辦法》的實(shí)行，解決了生效司法判決涉及公司登記事項(xiàng)的執(zhí)行難問題，強(qiáng)化了公司履行生效法律文書的責(zé)任，對(duì)于逾期未履行的公司，法院可以依法采取強(qiáng)制措施，同時(shí)明確了登記機(jī)關(guān)在滌除執(zhí)行中的協(xié)助義務(wù)。
結(jié) 語
法定代表人滌除糾紛解決是長久以來困擾多方的難題，在新《公司法》及《公司登記管理實(shí)施辦法》先后實(shí)行后，為長期以來的法定代表人滌除糾紛僵局提供了法律依據(jù)和實(shí)施方案，也為很大一部分掛名法定代表人申請(qǐng)解除限制措施提供了可能性。同時(shí)為優(yōu)化營商環(huán)境提供了有力的司法支持，為市場參與者營造了一個(gè)更穩(wěn)定、公平、透明且可預(yù)期的商業(yè)環(huán)境。
本文僅代表作者個(gè)人觀點(diǎn)，不可將其視為中聞律師事務(wù)所及其律師出具的正式法律意見或結(jié)論。