網(wǎng)上投稿
01 什么是“漂綠”
“漂綠”（greenwashing，又稱“洗綠”）最早是由美國環(huán)保主義者杰伊?韋斯特維爾德 (Jay Westerveld) 在1986年提出，這個概念來源于杰伊?韋斯特維爾德的一次旅行，他在旅行中發(fā)現(xiàn)酒店經(jīng)營者宣稱為環(huán)保之目的而鼓勵游客重復使用毛巾，但實際上卻是為了節(jié)約運營成本，且還在通過大肆破壞環(huán)境來獲取利潤。
如今在ESG領域，“漂綠”被認為是指某個組織采取一種廣告或營銷的形式，欺騙性地說服公眾其產(chǎn)品、目標和政策是環(huán)保的，而該等組織通常自身在環(huán)保方面存在瑕疵或者甚至反其道而行之。
舉一個典型的“漂綠”例子，一個組織在宣傳“綠色”上花費的資源明顯多于在環(huán)保方面的投入。“漂綠”行為的范圍極廣，可以是改變產(chǎn)品的名稱或標簽以喚起對自然環(huán)境的聯(lián)想（例如在含有有害化學物質(zhì)的產(chǎn)品上），也可以是花費數(shù)百萬美元將高污染的能源公司描繪成生態(tài)友好型企業(yè)的活動。“漂綠”行為掩蓋了某些組織不可持續(xù)的議程和政策，如今“漂綠”遭到了越來越多的高度公開指責，也促使這個詞語被日益廣泛的使用。
《南方周末》曾發(fā)布十大“漂綠”表現(xiàn)，包括：
- 公然欺騙：企業(yè)的行為完全違背了其環(huán)境友好或可持續(xù)發(fā)展的宣稱，或主觀故意賦予產(chǎn)品虛假的"環(huán)境友好""低碳綠色"類標簽，睜眼說瞎話。
- 故意隱瞞：一方面做出環(huán)境友好或可持續(xù)發(fā)展的宣稱，另一方面卻拒絕公開或故意隱瞞違反這一宣稱的行徑。
- 雙重標準：在本地或者本國宣稱是環(huán)境友好或可持續(xù)發(fā)展的，卻在其他地區(qū)或者國家做出不符合該宣稱的行徑
- 空頭支票：做出違背綠色和可持續(xù)理念的行徑，造成環(huán)境危害后果，僅用口頭道歉、而非采取實際行動來為企業(yè)樹立"環(huán)境友好"的形象
- 前緊后松：企業(yè)做出環(huán)境友好或可持續(xù)發(fā)展的宣稱，但對其供應鏈缺乏有效管理，不能貫徹如一，造成違反這一聲稱的行徑
- 政策干擾：憑借業(yè)內(nèi)的壟斷地位和強大的游說能力，干擾或者阻礙某關于環(huán)境保護或可持續(xù)發(fā)展法律法規(guī)的制定或產(chǎn)品的推出。
- 本末倒置：在不相關、或次要的產(chǎn)品或業(yè)務方面樹立環(huán)境友好形象，但企業(yè)的主要業(yè)務或產(chǎn)品卻違背了環(huán)境保護或可持續(xù)發(fā)展的宣稱。
- 聲東擊西：片面強調(diào)某一方面環(huán)保綠色，卻在其他方面違背環(huán)境保護或可持續(xù)發(fā)展的承諾。
- 模糊視線：利用公眾陌生或模糊的概念和字眼誤導消費者相信產(chǎn)品的環(huán)境效益或公司的環(huán)保實踐。
- 適得其反：企業(yè)的某項旨在保護環(huán)境或者可持續(xù)發(fā)展的實踐卻造成了相反的負面影響。
02 典型案例
大眾汽車
大眾汽車在全球1,100萬輛柴油車上安裝了專門應對尾氣排放檢測的軟件，使得車輛以“高環(huán)保標準”通過相關排放測試，但實際上其排放量超過了美國標準限值的40倍。最終，大眾汽車遭受了巨大的聲譽損害，時任首席執(zhí)行官被指控欺詐和共謀，多項訴訟使得公司遭受數(shù)百億美元損失，其股價在幾周內(nèi)暴跌了30%以上。
Keurig
Keurig公司引導加拿大買家相信他們可以回收他們的一次性塑料咖啡膠囊，只需打開頂部，倒出咖啡，然后把空的膠囊扔進可回收箱。但事實上除了魁北克省和不列顛哥倫比亞省，加拿大大多數(shù)省份都不接受這種膠囊。因為這種膠囊的破壞性，去年多倫多市不得不從可回收箱中退回90噸塑料膠囊，因為這種膠囊對其他可回收材料的破壞。
Keurig被勒令改變包裝上誤導性的回收聲明，并最終被罰款300萬美元以及向致力于環(huán)保問題的加拿大慈善組織捐款90萬美元。
Oatly
英國廣告標準局（ASA）禁止了燕麥奶品牌Oatly的一項廣告活動，原因是它有誤導性的綠色聲明。
這些廣告將燕麥奶的碳足跡與牛奶相比較。然而，這種說法可能被理解為對所有Oatly產(chǎn)品和牛奶類型的全面比較，而實際上它是基于一個單一的產(chǎn)品。Oatly還引用了“氣候?qū)＜?/span>”的說法，暗示了一種科學共識，即改用素食是減少環(huán)境影響的最大途徑。但ASA發(fā)現(xiàn)這只是一個氣候?qū)＜业囊庖姡皇窍袼凳镜哪菢邮且粋€更大的科學家團體。
03 投資領域的“漂綠”行為
與投資有關的“漂綠”行為可以簡單分為兩類：
- 第一種涉及到對那些自己進行“漂綠”的公司的投資。這種投資可以是在知情或是不知情的情況下進行。在知情的情況下，往往涉及經(jīng)理人由于財務原因?qū)λ麄儾幌肱懦驕p持的公司的“漂綠”行為視而不見。公司的這種“漂綠”行為，即公司試圖讓公眾相信他們在保護環(huán)境方面做得比實際更多，已經(jīng)受到廣泛批評。然而，它也可以有些微妙的形式，比如公司做出中長期的氣候調(diào)整承諾，但這些承諾并沒有產(chǎn)生與目標一致的行動影響，而且可以被核查出確實如此。
- 第二種則是涉及投資組合“漂綠”。基金經(jīng)理利用包括ESG數(shù)據(jù)披露標準不統(tǒng)一等漏洞，一方面讓投資者相信他們的投資基金的投資行為有助于保護環(huán)境，另一方面在實際投資時則出現(xiàn)投資行為和宣傳的綠色主題不符的情況，例如貼上綠色標簽的基金投資化石燃料、煙酒等。
面對日漸增加的“漂綠”行為，監(jiān)管機關開始加大監(jiān)管力度。
2022年5月，美國證券交易委員會（SEC）在一份監(jiān)管報告中稱紐約梅隆銀行的投資部門涉及在管理的基金中，誤導性描述其ESG投資理念，在2018至2021年期間，多支基金未展開有質(zhì)量的ESG審查，銀行最終同意以150萬美元的金額和解，同時不用承認或否認相關指控的真實性。同年六月，SEC啟動了對高盛集團資產(chǎn)管理部門的ESG共同基金的調(diào)查，目的在于深入研究業(yè)界如何包裝和營銷ESG投資，是否存在資訊披露失誤或涉及更嚴重的“漂綠”行為，最終高盛同意支付 400 萬美元的罰款。更早些時候，德意志銀行旗下資產(chǎn)管理公司DWS集團也因涉嫌“漂綠”而遭到了德國聯(lián)邦金融監(jiān)管局的多次調(diào)查。
在這場為全人類可持續(xù)發(fā)展而努力的共同行動中，全球監(jiān)管都面臨相似的困境，也即由于缺乏統(tǒng)一的標準、政策及監(jiān)管規(guī)則，無論是認定還是打擊“漂綠”行為都存在較大的困難。但即使如此，我們相信隨著各國監(jiān)管部門對于“漂綠”行為認識的逐漸加深以及適用范圍更廣的國際標準的陸續(xù)出臺，“漂綠”行為將最終得到遏制。