網(wǎng)上投稿
案情簡(jiǎn)介
被征收房屋為虹口區(qū)某公房，承租人為譚某，房屋征收之前已經(jīng)過世。征收時(shí)戶籍在冊(cè)人口為原告譚1、被告譚2以及其他人員。
根據(jù)《單位分配職工住房審核單》，1985年單位給原告譚1父母一家四口分配曹楊新村公房，居住面積是23平方米，原告譚1是受配人員之一。原告譚1長(zhǎng)期在系爭(zhēng)房屋內(nèi)穩(wěn)定居住直至征收。因補(bǔ)償款分配產(chǎn)生爭(zhēng)議，原告譚1向法院提起訴訟。
雙方觀點(diǎn)
原告觀點(diǎn)：其戶籍在冊(cè)，且長(zhǎng)期穩(wěn)定居住直至系爭(zhēng)房屋征收，屬于共同居住人，有權(quán)分割征收補(bǔ)償款。
被告觀點(diǎn)：譚1在未成年時(shí)期隨父母享受過福利分房，屬于曹楊新村房屋的共同居住人并享有居住權(quán)益，之后譚1一家居住系爭(zhēng)房屋屬于暫時(shí)居住人員，不應(yīng)認(rèn)定為共同居住人，無權(quán)要求分得征收補(bǔ)償款。
裁判結(jié)果
一審法院認(rèn)為，譚1雖未成年時(shí)期隨父母享受過福利分房，其長(zhǎng)期穩(wěn)定居住系爭(zhēng)房屋直至房屋被征收時(shí)，是系爭(zhēng)房屋共同居住人，應(yīng)取得系爭(zhēng)房屋的征收補(bǔ)償利益。
二審法院認(rèn)為，譚1雖在未成年時(shí)隨父母受配曹楊新村房屋，但其戶籍報(bào)出生于系爭(zhēng)房屋，且成年后長(zhǎng)期穩(wěn)定居住系爭(zhēng)房屋，一審法院據(jù)此認(rèn)定其屬于共同居住人，并無不妥。
法律評(píng)析
未成年時(shí)享受福利分房，能否被認(rèn)定為共同居住人，在審判實(shí)踐中爭(zhēng)議比較大，不同法院、不同法官在處理類似案例時(shí)的判決結(jié)果可能存在不同。
上海市高級(jí)人民法院曾經(jīng)出臺(tái)《關(guān)于房屋征收補(bǔ)償利益分割民事糾紛研討會(huì)會(huì)議紀(jì)要》【滬高法民〔2020〕4號(hào)】，里面有一段關(guān)于“未成年時(shí)受配公房的性質(zhì)”的問答，主要內(nèi)容為：
在對(duì)公有住房的成年同住人進(jìn)行認(rèn)定時(shí)，如果該當(dāng)事人在未成年時(shí)曾與其父母共同受配過公房，是否屬于“他處有房”？
實(shí)踐中，有的當(dāng)事人在未成年時(shí)曾與父母共同受配過公有住房（甲房），在成年后又分得另外一套公房（乙房），在確定乙房同住人范圍時(shí)，該當(dāng)事人是否會(huì)因?yàn)樵?jīng)受配甲房而被認(rèn)定為“他處有房”存在一定爭(zhēng)議。會(huì)議傾向性意見認(rèn)為，未成年人與父母共同受配公房時(shí)，未成年人并非作為獨(dú)立的民事主體獲得住房福利，而是附隨于父母的居住利益，故原則上不屬于他處有房，不影響其成年后所獲得公房在征收時(shí)同住人的認(rèn)定。
本案系爭(zhēng)房屋不是原告譚1成年后所獲得公房，因此是不適用上述規(guī)定的。法院判決原告譚1屬于共同居住人，筆者覺得主要是基于以下考慮：第一是受配的公房后來由譚1的父母在97年購(gòu)買，由父母長(zhǎng)期居住；第二是譚1的戶籍報(bào)出生于系爭(zhēng)房屋，之后長(zhǎng)期在系爭(zhēng)房屋內(nèi)穩(wěn)定居住，包括后來在系爭(zhēng)房屋結(jié)婚生子，一家三口長(zhǎng)期穩(wěn)定居住直到房屋征收；第三是譚1一家三口名下無房，如果判決其不是共同居住人，不排除其繼續(xù)申訴。所以，法院綜合考慮以上事實(shí)，從穩(wěn)妥的角度出發(fā)，認(rèn)定其屬于共同居住人。
通過這個(gè)案例，我們能夠發(fā)現(xiàn)，當(dāng)事人未成年時(shí)享受福利分房，能否被認(rèn)定為共同居住人，關(guān)鍵是其在取得福利分房后，是否長(zhǎng)期穩(wěn)定在系爭(zhēng)房屋內(nèi)實(shí)際居住（包括成年后長(zhǎng)期穩(wěn)定居住），是否對(duì)系爭(zhēng)房屋具有居住需求。