網(wǎng)上投稿
摘要：網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競爭糾紛中，被告首先會(huì)以雙方有無“競爭關(guān)系”否定原告的訴訟資格，法院在判定是否侵權(quán)分析中，也常常將雙方是否具有“競爭關(guān)系”作為論述的理由，本文分析了反不正當(dāng)競爭法的有關(guān)“競爭關(guān)系”的立法過程，以及司法實(shí)踐中對各種“競爭關(guān)系”的判定方法和規(guī)則。
關(guān)鍵詞：網(wǎng)絡(luò) 不正當(dāng)競爭 競爭關(guān)系
一、反不正當(dāng)競爭法修訂與競爭關(guān)系
《反不正當(dāng)競爭法》以其適用上的變幻莫測而著稱，其中競爭關(guān)系就成為既復(fù)雜又充滿爭議的基礎(chǔ)性問題，始終伴隨《反不正當(dāng)競爭法》的適用歷程。“競爭”和“不正當(dāng)競爭”是《反不正當(dāng)競爭法》的核心概念和基本范疇，是“定海神針”，其界定直接決定著《反不正當(dāng)競爭法》的調(diào)整對象和適用范圍，也決定著法律的具體適用方式。在司法實(shí)踐中，法院通常將競爭關(guān)系的有無作為判斷競爭行為正當(dāng)與否的前置要件。
《反不正當(dāng)競爭法》（2017年修訂）是對1993年施行的《反不正當(dāng)競爭法》的首次大修，2019年修正時(shí)僅針對商業(yè)秘密條款，2025年6月27日，第十四屆全國人大常委會(huì)第16次會(huì)議表決通過新修訂的《反不正當(dāng)競爭法》，自2025年10月15日起施行。2025年修訂已呈現(xiàn)淡化“競爭關(guān)系”趨勢，如《反不正當(dāng)競爭法》（2025修訂）第7條“關(guān)鍵詞隱性使用”、第13條“濫用平臺(tái)規(guī)則禁止條款”、第15條“相對優(yōu)勢地位濫用禁止條款”、第14條“平臺(tái)壓迫低價(jià)禁止條款”。鄭友德教授指出：“反不正當(dāng)競爭法是行為規(guī)制法，不是權(quán)利保護(hù)法?，F(xiàn)代反不正當(dāng)競爭法的一個(gè)重要走向就是突破對競爭關(guān)系的制約，既保護(hù)有競爭關(guān)系的經(jīng)營者，又保護(hù)沒有競爭關(guān)系的經(jīng)營者的合法權(quán)益?？梢越y(tǒng)稱為保護(hù)‘市場參與者’的合法權(quán)益，既包括橫向保護(hù)經(jīng)營者或同業(yè)經(jīng)營者之間的競爭利益，又縱向保護(hù)上下游經(jīng)營者之間的利益，還保護(hù)其他相關(guān)的經(jīng)營者和消費(fèi)者的利益。”
為了更好地理解“競爭關(guān)系”，2022年3月20日起施行的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法〉若干問題的解釋》（法釋〔2022〕9號）（簡稱《反法新司法解釋》）第2條對此進(jìn)行了明確。根據(jù)該條規(guī)定，法院可以認(rèn)定與經(jīng)營者在生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)中存在可能的爭奪交易機(jī)會(huì)、損害競爭優(yōu)勢等關(guān)系的市場主體為反不正當(dāng)競爭法第2條規(guī)定的“其他經(jīng)營者”。將“競爭關(guān)系”定義為廣義競爭關(guān)系，即“存在可能的爭奪交易機(jī)會(huì)、損害競爭優(yōu)勢等關(guān)系”，對“競爭關(guān)系”作出從寬解釋，體現(xiàn)了對實(shí)踐共識(shí)的遵循，也延續(xù)了最高人民法院在此前相關(guān)司法政策文件和案例中表明的立場?！斗捶ㄐ滤痉ń忉尅?/span>的思路與當(dāng)前法院的審理思路一致，或者說是把司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)轉(zhuǎn)換為司法解釋指引。如大眾點(diǎn)評訴百度地圖案中，一審法院認(rèn)為，對于競爭關(guān)系的判定，不應(yīng)局限于相同行業(yè)、相同領(lǐng)域或相同業(yè)態(tài)模式等固化的要素范圍，而應(yīng)從經(jīng)營主體具體實(shí)施的經(jīng)營行為出發(fā)加以考量，反不正當(dāng)競爭法所調(diào)整的競爭關(guān)系不限于同業(yè)者之間的競爭關(guān)系，還包括爭取交易機(jī)會(huì)或破壞他人競爭優(yōu)勢所產(chǎn)生的競爭關(guān)系，競爭的本質(zhì)是對客戶即交易對象的爭奪。因此，在互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域，不論是否是同行業(yè)經(jīng)營者，只要是對交易對象的爭奪可以認(rèn)定存在競爭關(guān)系。
2024年9月1日起施行的《網(wǎng)絡(luò)反不正當(dāng)競爭暫行規(guī)定》，雖然沒有直接就“競爭關(guān)系”的界定進(jìn)行規(guī)定，但已有條款的內(nèi)容已經(jīng)體現(xiàn)了對于“競爭關(guān)系”的廣義解讀。根據(jù)《網(wǎng)絡(luò)反不正當(dāng)競爭暫行規(guī)定》第二章“網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競爭行為”，同行業(yè)的直接競爭對手、不同行業(yè)但互相爭奪“網(wǎng)絡(luò)注意力”或者存在互相損害競爭優(yōu)勢可能的間接競爭對手、上下游企業(yè)、互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)和平臺(tái)經(jīng)營者之間的競爭行為都可能受《網(wǎng)絡(luò)反不正當(dāng)競爭暫行規(guī)定》中相關(guān)條款的規(guī)制。
《反不正當(dāng)競爭法》（2017年修訂）關(guān)注行為本身是否具有市場競爭屬性和不正當(dāng)性，是否擾亂“市場競爭秩序”和其他經(jīng)營者合法權(quán)益，而不再糾結(jié)于競爭關(guān)系等的界定，不再將其作為構(gòu)成不正當(dāng)競爭和適用《反不正當(dāng)競爭法》的前提要件?；蛘哒f分為兩個(gè)步驟，即競爭行為的定性不需要考慮當(dāng)事人之間是否具有競爭關(guān)系，只需要考慮是否為市場競爭行為，然后根據(jù)諸如第二條第一、二款之列的要件認(rèn)定其是否正當(dāng)。但是，在不正當(dāng)競爭民事訴訟中，原告必須證明因被告的行為受到損害，是否存在同業(yè)競爭關(guān)系可以作為認(rèn)定是否可能造成損害的重要考量因素，在此基礎(chǔ)上確定原被告之間是否有法律上的利害關(guān)系，即原告資格的適格性。事實(shí)上大多數(shù)不正當(dāng)競爭確實(shí)發(fā)生于同業(yè)競爭者之間。即便如此，競爭關(guān)系的復(fù)雜性決定了，確定是否具有損害并不一定是限于同業(yè)競爭。行政執(zhí)法只考慮是否構(gòu)成競爭和不正當(dāng)競爭行為，更無需特別界定競爭關(guān)系了。
即使《反法新司法解釋》實(shí)施以后，會(huì)讓司法審判實(shí)務(wù)對競爭關(guān)系的認(rèn)定爭議縮小，但因網(wǎng)絡(luò)競爭案件的復(fù)雜性，仍然會(huì)存在一定爭議。在現(xiàn)代《反不正當(dāng)競爭法》的視域下，盡管競爭關(guān)系在判定不正當(dāng)競爭行為中的功能被削弱，但在司法實(shí)踐中，競爭關(guān)系仍被視為審理不正當(dāng)競爭案件的邏輯起點(diǎn)，在不正當(dāng)競爭案件中仍有確定原告資格的特殊意義。
二、直接和間接競爭關(guān)系的判定
（一）直接競爭關(guān)系
法院對“競爭關(guān)系”的判定大體上作兩種分類，一是直接競爭關(guān)系，二是間接競爭關(guān)系。所謂競爭關(guān)系，指市場主體之間在競爭過程中形成的社會(huì)關(guān)系。直接競爭關(guān)系通常是指市場經(jīng)營者從事相同或類似的經(jīng)營業(yè)務(wù)，直接競爭關(guān)系對應(yīng)的市場主體就只是同一行業(yè)的經(jīng)營者。在瀏覽器轉(zhuǎn)碼不正當(dāng)競爭糾紛案中，法院認(rèn)為原告和被告均屬于從事互聯(lián)網(wǎng)閱讀服務(wù)的經(jīng)營者，在互聯(lián)網(wǎng)文學(xué)市場上存在直接競爭關(guān)系；在搜狗輸入法搜索不正當(dāng)競爭糾紛案中，法院認(rèn)為原、被告之間具有《反不正當(dāng)競爭法》意義上的競爭關(guān)系，理由是原、被告均經(jīng)營搜索引擎業(yè)務(wù)，在服務(wù)內(nèi)容、用戶群體、盈利模式等方面有所重合。上述案件在認(rèn)定直接競爭關(guān)系時(shí)，法院將關(guān)注點(diǎn)置于原、被告屬于相同行業(yè)或者具有相同的經(jīng)營范圍，并以經(jīng)營者之間提供同質(zhì)性或替代性商品、服務(wù)作為認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。
有研究者對2000年至2020年法院審結(jié)的122件互聯(lián)網(wǎng)新型不正當(dāng)競爭案進(jìn)行統(tǒng)計(jì)和梳理發(fā)現(xiàn)，122件案件中被法院認(rèn)定為直接競爭關(guān)系的案件就有84件。由此可見，在互聯(lián)網(wǎng)新型不正當(dāng)競爭案件中，認(rèn)定直接競爭關(guān)系的案件仍占大多數(shù)。另有研究者對2000年至2018年京、滬、粵三地法院審理的176件互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競爭案件進(jìn)行梳理，僅有26件案件裁判未明確論述訴爭雙方之間是否存在市場競爭關(guān)系。認(rèn)定為直接競爭關(guān)系的案件有80件，認(rèn)定構(gòu)成間接競爭關(guān)系的案件有31件，未明確說明訴爭雙方存在競爭關(guān)系的有11件。從數(shù)量上考察，被法院認(rèn)定為具有直接競爭關(guān)系的案件依舊占大多數(shù)，分析其原因有二，一是訴爭雙方僅通過直接競爭關(guān)系的認(rèn)定就可以解決訴爭焦點(diǎn)；二是在實(shí)踐中直接競爭關(guān)系的范圍超出了學(xué)界所定義的范圍。
（二）間接競爭關(guān)系
對于間接競爭關(guān)系的界定，我國司法實(shí)踐進(jìn)行了一定的探索，概括起來可以分為經(jīng)營行為標(biāo)準(zhǔn)、競爭利益標(biāo)準(zhǔn)和用戶群標(biāo)準(zhǔn)。經(jīng)營行為標(biāo)準(zhǔn)如大眾點(diǎn)評訴百度地圖案、競爭利益標(biāo)準(zhǔn)如“極輕模式”深度鏈接不正當(dāng)競爭糾紛案、用戶群標(biāo)準(zhǔn)如“暴風(fēng)影音”不正當(dāng)競爭糾紛案。
如果僅以直接競爭關(guān)系作為認(rèn)定不正當(dāng)競爭行為的前提，可能導(dǎo)致其他市場經(jīng)營者的合法利益因不正當(dāng)競爭行為受損卻無法受到保護(hù)，無法實(shí)現(xiàn)《反不正當(dāng)競爭法》保護(hù)經(jīng)營者和消費(fèi)者合法權(quán)益的宗旨。因此司法實(shí)踐中對競爭關(guān)系的界定也相對寬泛。“小拇指”侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案中，法院認(rèn)為，《反不正當(dāng)競爭法》并未限制經(jīng)營者之間必須具有直接的競爭關(guān)系，也沒有要求其從事相同行業(yè)。經(jīng)營者之間具有間接競爭關(guān)系，行為人違背《反不正當(dāng)競爭法》的規(guī)定，損害其他經(jīng)營者合法權(quán)益的，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為不正當(dāng)競爭行為。再如“幫5淘”購物插件不正當(dāng)競爭糾紛案中，法院指出：“在互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)蓬勃發(fā)展的背景下，市場主體從事多領(lǐng)域業(yè)務(wù)的情況實(shí)屬常見。對于競爭關(guān)系的判定，不應(yīng)局限于相同行業(yè)、相同領(lǐng)域或相同業(yè)態(tài)模式等固化的要素范圍”。在“世界之窗瀏覽器”屏蔽不正當(dāng)競爭糾紛案中，法院認(rèn)為原、被告的經(jīng)營范圍雖不同，但兩者均通過網(wǎng)絡(luò)實(shí)現(xiàn)其經(jīng)營目的，享有共同的網(wǎng)絡(luò)用戶，存在利益交叉，因此應(yīng)界定為具有競爭關(guān)系。百度與青島奧商搜索不正當(dāng)競爭案中，就原、被告之間是否存在競爭關(guān)系的問題，法院認(rèn)為雖原、被告的服務(wù)類別不完全相同，但原告實(shí)施的在百度搜索結(jié)果出現(xiàn)之前彈出廣告的商業(yè)行為與被告的付費(fèi)搜索模式存在競爭關(guān)系。該案例明確了《反不正當(dāng)競爭法》中的“競爭關(guān)系”不再局限于同業(yè)經(jīng)營者之間，具有重要的指導(dǎo)意義。但與此同時(shí)，該案例也暗含競爭關(guān)系是認(rèn)定不正當(dāng)競爭的前提這一規(guī)則。
值得關(guān)注的是，從整體趨勢上觀察，法院對間接競爭關(guān)系的認(rèn)定和運(yùn)用正漸成一種趨態(tài)，比如，在“千尋影視”屏蔽廣告不正當(dāng)競爭糾紛案中，法院就認(rèn)為，互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的出現(xiàn)及蓬勃發(fā)展催生了諸多新的經(jīng)營方式，若僅將競爭關(guān)系的范圍囿于直接競爭關(guān)系，恐難實(shí)現(xiàn)《反不正當(dāng)競爭法》的立法目的。故此，在互聯(lián)網(wǎng)新型經(jīng)濟(jì)業(yè)態(tài)下只要雙方在最終利益上存在競爭關(guān)系，便可認(rèn)定他們之間存在競爭關(guān)系，此一推論無疑擴(kuò)大了《反不正當(dāng)競爭法》的適用范圍。
間接競爭關(guān)系也成為認(rèn)定為不正當(dāng)競爭行為的基礎(chǔ)。然而間接競爭關(guān)系缺乏準(zhǔn)確的法律定義，在具體適用中幾乎完全依靠法官的論述說理。這樣導(dǎo)致的結(jié)果之一是，經(jīng)營者的不正當(dāng)行為如果損害到其他經(jīng)營者正當(dāng)經(jīng)營活動(dòng)，即使不屬于同一行業(yè)或服務(wù)類別，都會(huì)認(rèn)定二者存在間接競爭關(guān)系。這就意味著“間接競爭關(guān)系”的外延會(huì)因自由裁量而無限擴(kuò)大。從宏觀層面看，互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下每個(gè)市場參與者之間都可能存在競爭關(guān)系。
搜狗“搜索候選”不正當(dāng)競爭糾紛案中，法院認(rèn)為，在互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下，網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營模式的多樣性發(fā)展以及不同用戶群體的需求交織，使得市場界限日趨模糊，業(yè)務(wù)領(lǐng)域存在交叉或關(guān)聯(lián)的企業(yè)之間均有可能產(chǎn)生市場競爭。
三、廣義和狹義競爭關(guān)系的判定
（一）廣義競爭關(guān)系
由于網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下經(jīng)營主體之間的競爭關(guān)系已經(jīng)從傳統(tǒng)狹義的同業(yè)競爭關(guān)系，擴(kuò)大到經(jīng)營主體之間在市場競爭中存在一定的交叉或關(guān)聯(lián)關(guān)系，甚至經(jīng)營主體存在利用或爭奪他人在市場中形成的競爭優(yōu)勢的行為，都將被認(rèn)定為經(jīng)營者之間存在競爭關(guān)系，即廣義的競爭關(guān)系。司法實(shí)踐以各種理由和說法擴(kuò)張競爭關(guān)系的解釋，實(shí)質(zhì)上已使競爭關(guān)系成為虛置，且擴(kuò)張的理由越來越牽強(qiáng)，其實(shí)際目的無非是為了擺脫競爭關(guān)系在認(rèn)定不正當(dāng)競爭中的傳統(tǒng)束縛，也說明競爭關(guān)系確已成為不必要的束縛和障礙，實(shí)現(xiàn)競爭關(guān)系的突破勢所必然。通過此種方式放寬競爭關(guān)系的界定，雖然可以階段性地及時(shí)應(yīng)對法律調(diào)整的復(fù)雜局面，看似解決了某些問題，但仍然掣肘于是否可以滿足競爭關(guān)系要件的矛盾中。
《反不正當(dāng)競爭法》（2017修訂）第2條將“損害其他經(jīng)營者的合法權(quán)益”這一要件改為“擾亂市場競爭秩序，損害其他經(jīng)營者或者消費(fèi)者的合法權(quán)益”，放寬了原法中對損害法益的限制。因此，有學(xué)者認(rèn)為，損害有競爭關(guān)系的經(jīng)營者和無競爭關(guān)系的消費(fèi)者都在被禁止之列，不再受“是否具有競爭關(guān)系”這一要件的制約。《反不正當(dāng)競爭法》（2025修訂）第2條增加了“公平參與市場競爭”，但包含的含義與未修訂前無實(shí)質(zhì)性變化。
（二）狹義競爭關(guān)系
在互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下，競爭雙方的差異越來越明顯，它們在經(jīng)營體量和規(guī)模上相距甚遠(yuǎn)，甚至連主營業(yè)務(wù)也不盡相同。當(dāng)前諸多互聯(lián)網(wǎng)競爭行為中，參與競爭的市場主體已從一種直面彼此、直接競爭的關(guān)系逐漸演變?yōu)橐栏?、寄生的關(guān)系。如陸金所金融服務(wù)平臺(tái)不正當(dāng)競爭糾紛案為例，該案中兩原告系國內(nèi)互聯(lián)網(wǎng)金融行業(yè)的頭部企業(yè)，其經(jīng)營的陸金所金融平臺(tái)擁有龐大的投資者群體和較高的知名度。而被告則是一家提供計(jì)算機(jī)技術(shù)服務(wù)的小微企業(yè)，與兩原告之間并無業(yè)務(wù)交集，在經(jīng)營規(guī)模上亦不足以相抗衡。由此可見，無論市場主體在行業(yè)內(nèi)處于何種量級，其在互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下都可能成為特定細(xì)分領(lǐng)域的競爭者，這在傳統(tǒng)的不正當(dāng)競爭糾紛中并非常態(tài)。
在載和“幫5淘”購物插件不正當(dāng)競爭糾紛案中，法院對競爭關(guān)系的本質(zhì)進(jìn)行了論述：競爭關(guān)系包括狹義的競爭關(guān)系和廣義的競爭關(guān)系。前者是指提供的商品或服務(wù)具有同質(zhì)性及相互替代性的經(jīng)營者之間的同業(yè)競爭關(guān)系，后者是指非同業(yè)經(jīng)營者的經(jīng)營行為之間損害與被損害的關(guān)系。在市場經(jīng)濟(jì)背景下，市場主體從事跨行業(yè)經(jīng)營的情況實(shí)屬常見，互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下的行業(yè)邊界更是漸趨模糊，故不應(yīng)將競爭關(guān)系局限于同業(yè)競爭者之間的狹義競爭，而應(yīng)從經(jīng)營者具體實(shí)施的經(jīng)營行為出發(fā)加以考量。競爭的本質(zhì)是對客戶即交易對象的爭奪。在互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)，將網(wǎng)絡(luò)用戶吸引到自己的網(wǎng)站是經(jīng)營者開展經(jīng)營活動(dòng)的基礎(chǔ)，培養(yǎng)用戶黏性是獲得競爭優(yōu)勢的關(guān)鍵。因此，即使雙方的經(jīng)營模式存在不同，只要具有相同的用戶群體，在經(jīng)營中爭奪與相同用戶的交易機(jī)會(huì)，亦應(yīng)認(rèn)定存在競爭關(guān)系。
王先林教授指出：“事實(shí)上，《反不正當(dāng)競爭法》第2條也沒有明確地限定競爭關(guān)系?，F(xiàn)在的法院案例包括最高院的指導(dǎo)性案例，都不再強(qiáng)調(diào)經(jīng)營者間一定具有競爭關(guān)系，也不一定得屬于同一行業(yè)。”
【注釋】：
1、上海律協(xié)反壟斷與反不正當(dāng)競爭專業(yè)委員會(huì)主任、廣東華商（上海）律師事務(wù)所合伙人。
2、王艷芳：《<反不正當(dāng)競爭法>中競爭關(guān)系的解構(gòu)與重塑》，載《政法論壇》2021年第2期。
3、戴龍、郝俊淇、譚冰玉：《〈反不正當(dāng)競爭法〉修訂的重大問題學(xué)術(shù)研討會(huì)綜述》，載《競爭政策研究》2017年第4期。
4、參見一審上海市浦東新區(qū)人民法院（2015）浦民三（知）初字第528號民事判決書。
5、孔祥俊：《論新修訂<反不正當(dāng)競爭法>的時(shí)代精神》，載《東方法學(xué)》2018年第1期。
6、參見孔祥俊：《<反不正當(dāng)競爭法>新原理(原論)》，法律出版社2019年版，第 119 頁。
7、種明釗：《競爭法(第3版)》法律出版社2016年版，第11頁。
8、一審北京市海淀區(qū)人民法院（2017）京0108民初4442號民事判決書、二審北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院(2019)京73民終2040號民事判決書。
9、一審北京市海淀區(qū)人民法院（2015）海民（知）初字第4135號民事判決書、二審北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院(2015)京知民終字第2200號民事判決書。
10、盧純昕、徐馳：《互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競爭認(rèn)定中競爭關(guān)系地位的實(shí)證研究》，載《法治論壇》第62輯。
11、參見陳兵：《互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)下重讀“競爭關(guān)系”在<反不正當(dāng)競爭法>上的意義——以京、滬、粵法院2000～2018年的相關(guān)案件為引證》，載《法學(xué)》2019年第7期。
12、參見吳太軒：《互聯(lián)網(wǎng)新型不正當(dāng)競爭行為法律規(guī)制的實(shí)證研究》，法律出版社2019年版，第140頁。
13、一審上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院(2015)浦民三(知)初字第528號民事判決書、二審上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2016）滬73民終242號民事判決書。
14、一審北京市石景山區(qū)人民法院（2015）石民（知）初字第3572號民事判決書、二審北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院(2015)京知民終字第02210號民事判決書。
15、一審北京市石景山區(qū)人民法院（2012）石民初字第2951號民事判決書、二審北京市第一中級人民法院(2013)一中民終字第5729號民事判決書。一審認(rèn)定侵權(quán)，二審改判不侵權(quán)。
16、天津市高級人民法院(2012)津高民三終字第0046號民事判決書。
17、一審上海市浦東新區(qū)人民法院(2015)浦民三(知)初字第1963號民事判決書、二審上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院(2017)滬73民終198號民事判決書。
18、一審北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院(2017)京0105民初70786號民事判決書、二審北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2018）京73民終558號民事判決書。該案一審判決不侵權(quán)，二審改判侵權(quán)。
19、山東省高級人民法院(2010)魯民三終字第5－2號民事判決書。
20、上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2016）滬73民終54號民事判決書。
21、參見一審上海市楊浦區(qū)人民法院(2017)滬0110民初12555號民事判決書、二審上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院(2018)滬73 民終420號民事判決書。該案件為2019年上海法院百例精品案例、上海市高級人民法院參考性案例、上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院不正當(dāng)競爭典型案例（2015-2020）之五、2018年“中國十大最具研究價(jià)值知識(shí)產(chǎn)權(quán)裁判案例”。
22、祝建軍：《網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競爭侵權(quán)成立的考量因素》，載《人民司法》2019年第10期。
23、王艷芳：《<反不正當(dāng)競爭法>中競爭關(guān)系的解構(gòu)與重塑》，載《政法論壇》2021年第2期。
24、寧立志：《〈反不正當(dāng)競爭法〉修訂的得與失》，載《法商研究》2018第4期。
25、上海市浦東新區(qū)人民法院(2019)滬0115民初11133號民事判決書。上海市浦東新區(qū)人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十佳案例（2020）之一。
26、一審上海市浦東新區(qū)人民法院(2015)浦民三(知)初字第1962號民事判決書、二審上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院(2017)滬73民終197號民事判決書。該案件為上海法院2015年知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十大案件之案例三。
27、戴龍、郝俊淇、譚冰玉：《〈反不正當(dāng)競爭法〉修訂的重大問題學(xué)術(shù)研討會(huì)綜述》，載《競爭政策研究》2017年第4期。