網上投稿
2025年12月20日下午，上海市律師協會刑法與刑事辯護專業委員會（以下簡稱“上海律協刑法委”）、上海市律師協會刑訴法與刑事辯護專業委員會（以下簡稱“上海律協刑訴委”）與浙江省律師協會刑事專業委員會（以下簡稱“浙江律協刑委會”）、浙江省律師協會刑民交叉專業委員會（以下簡稱“浙江律協刑民交叉委”）共同舉辦滬浙刑辯技能交流會。本次活動由上海律協刑訴委委員曾鈞泓、上海律協刑法委委員李莉莎、浙江律協刑委會副秘書長朱昌祥、浙江律協刑民交叉委副秘書長朱鑫瑩主持。上海律協刑法委共計30余人參加。
浙江省律師協會副會長在開場致辭中，指出長三角區域一體化發展是國家重大戰略，法律服務協同與提升是其中關鍵一環。刑事辯護關乎司法公正與人權保障，是律師業務中極具挑戰性且能集中體現專業價值與法治精神的領域，對從業者的法律功底、邏輯思維、職業信念與實戰技能均有極高要求。華東地區是刑事法律服務高地，“長三角刑辯”品牌享譽全國，此次滬浙兩地深化交流、互鑒共進，對推動區域刑事辯護事業發展意義重大。他強調，希望以本次交流會為新起點，兩地律師界能在刑事辯護及更廣泛法律服務領域，建立緊密、常態化的交流合作機制，共同為營造一流法治化營商環境、維護社會公平正義貢獻專業力量。
專題一：商事犯罪
上海律協刑訴委委員丁俊濤律師聚焦建設工程領域工程款結算糾紛被刑事化處理的案件，從行業背景規則、工程結算審查流程、核算明細表簽字等證據入手，分享類似案件中的辯護策略技巧與經驗。丁俊濤律師認為，類似案件的經驗在于利沖證據排除、行業規則的正當性支撐、以不利證據為反攻突破口、辯護意見的可視化呈現。
浙江律協刑委會副主任鄧楚開律師的分享強調了法律體系解釋和分析的重要性。對于食品安全領域的行刑交叉案件，鄧楚開律師從事實證據及法律適用角度分享了類似案件的辯護思路：首先，涉案原料是否列入國家公布的非法或禁用物質名單；其次，市場監管總局辦公廳通知及專家論證意見僅屬內部行政行為與專業意見，既無法律依據亦非刑事證據；最后，專家認定意見效力所依據的司法解釋及據該解釋形成的指導性案例已被2021年的新解釋所取代，專家意見不再當然作為定罪依據。
專題二：證券犯罪
上海律協刑法委副主任裴長利律師分享了以“主體混同”為著手的辯護思路，指出集團與上市公司在控制權、決策與交易目的上高度混同，相關擔保與還款實質系為上市公司自身并購行為服務，不構成對集團公司的背信。
浙江律協刑民交叉委副主任周辛藝律師分享了認罪認罰背景下操縱證券市場案件的有效辯護路徑。周辛藝律師認為，認罪認罰并不排斥有效辯護，關鍵在于律師對證據、法律與量刑結構的深入把握，以及與當事人、檢察機關的充分溝通。
上海律協刑訴委主任王思維律師對專題一和專題二進行與談。王思維律師認為，前面四位律師分享的四個案例集中呈現了當下商事犯罪刑辯的四個關鍵命題：第一，刑辯律師需深度理解行業規則與商業邏輯，行業慣例往往直接影響刑法定性；第二，刑行交叉案件中，不能將行政認定簡單等同于刑事評價，須嚴格區分量變與罪質，回歸法定犯的實質判斷；第三，對司法解釋與指導案例要追溯其制度背景，警惕失效裁判邏輯繼續被機械適用；第四，在證券等高度專業領域，前置法律法規、行業規范和專業準則等對案件走向的影響往往不亞于刑法本身。
專題三：職務犯罪
上海律協刑法委委員張建飛律師分享了股權糾紛被刑事化為職務侵占案件的處理思路。張建飛律師指出，新形勢下的辯護，突破口不在價值判斷，而在對事實與證據的極致拆解，證據越復雜，辯護空間反而越大。
浙江律協刑委會副主任胡澤明律師聚焦職務犯罪中“吃空餉、特定關系人受益”這一定型化指控，分享了實質辯護的經驗。胡澤明律師認為，辦理此類案件的精髓在于拆解“名義任職”表象，回歸實質要件，削弱指控基礎，取得實質性辯護效果。
專題四：網絡犯罪
上海律協刑訴委委員楊曉倩律師分享了在取證受限的情況下律師的辦案思路，在此種情形下，律師仍然可以通過依法調取境外平臺后臺數據，補強關鍵電子證據。楊曉倩律師的分享在證據結構搭建、電子數據取證及網絡影響量化等方面，對網絡犯罪案件的有效辯護具有重要借鑒價值。
浙江律協刑民交叉委委員王惠明律師的發言圍繞網絡犯罪的理解與辯護展開。他認為，網絡犯罪既包括針對網絡本身的犯罪，也包括利用網絡實施的傳統犯罪，外延不斷變化。王惠明律師強調，在新技術不斷涌現的背景下，律師應堅守刑法基本原理，同時持續學習數字技術，推動傳統辯護與科技手段的融合。
浙江律協刑委會主任胡瑞江律師對專題三和專題四進行與談。胡瑞江律師指出，刑事辯護的核心始終圍繞兩條主線展開：一是事實辯護，二是證據辯護。本次分享中的精彩之處，并非理念新穎，而在于對證據的深度拆解與重構，體現出“打證據、打扎實”的專業能力。他強調，證據辯護原理并不復雜，但真正困難在于是否愿意投入足夠的時間、精力與耐心深入案件。同時，楊曉倩律師從被害人代理視角出發的取證思路，也為辯護律師提供了反向借鑒。最后，胡瑞江主任指出，無論是網絡犯罪還是職務犯罪，技術和形態雖新，其法律本質仍需回歸刑法基本原理，刑事律師唯有沉下心把專業用在刀刃上，才能在有限空間中實現有效辯護。
浙江律協刑委會顧問胡東遷律師作上半場總結發言。他指出，上半場八位刑辯律師，圍繞商事犯罪、職務犯罪、網絡犯罪等專題，系統展示了多樣化、可復制的辯護經驗。點評嘉賓對案例進行了提煉升華，使實務技巧更加清晰。胡東遷律師提出三點體會：一是萬變不離其宗，刑事辯護始終圍繞事實、法律與程序三大核心展開；二是堅持穿透式思維，透過表象把握行為本質和底層邏輯，準確抓住構成要件這一核心辯點；三是主動擁抱新技術，在數字化、智能化背景下提升辯護能力，縮小與司法機關在技術層面的差距，推動控辯動態平衡。
專題五：財產犯罪
上海律協刑法委委員周曉鳳律師系統展示了財產犯罪中“精細化辯護”的實踐路徑。在案件金額巨大、罪名復雜、已批捕且卷宗龐雜閱卷困難的情況下，律師應當從證據體系入手，對真實性、合法性、關聯性和證明力逐一拆解，并以詳盡的閱卷筆錄和書面意見重構案件事實。
浙江律協刑委會副主任白爭雄律師分享了辦理財產犯罪案件的心得。第一，通過深度審查書證，反證口供所指向的主觀故意。第二，運用專業財務知識拆解指控體系。第三，在證券犯罪中，以自身炒股經驗反向推演偵查方向，通過K線、公告、定增與舉牌行為鎖定關鍵時間段和人員關系，成功預見案件事實。
專題六：認罪認罰案件
上海律協刑訴委委員陳會律師聚焦“認罪認罰案件辯護經驗分享”展開分享。她強調，認罪認罰案件辯護“求其上得其中，求其中得其下”，辯護律師需要主動進攻，精準維護當事人權益。
浙江律協刑委會副主任盧華復律師針對“認罪認罰背景下的實質性辯護”展開深入探討，指出認罪認罰協商過程要“有破有立”，認罪認罰案件實質性辯護的底層邏輯是從樸素價值、專業領域、行業政策和科學技術四個維度全面發力。
浙江律協刑民交叉委主任王曉輝律師對專題五和專題六進行與談。王曉輝律師提煉“專、精、深、廣、真”五點概括刑辯精髓。“專”指專業與專心，如律師用心整理卷宗、以真誠打動司法人員；“精”是精湛且精細，注重細節與技巧；“深”強調深度研究，通過多篇專業文章或系列案例深化辯護；“廣”要求知識面寬，融合跨領域知識實現有效突破；“真”則指投入真情與激情，以真心追求當事人利益最大化。此外，王曉輝主任還延伸指出，目前財產辯護在強制性措施、執行等方面仍有作為空間；對于認罪認罰制度，律師應“用其利、糾其偏”，憑借“專精深廣真”的真本事開展實質辯護，最大化維護當事人權益。
專題七：二審案件
上海律協刑訴委委員馬友泉律師詳細闡述了二審有效刑事辯護的核心要素與實操策略。他強調全程的細節把控，辯護策略的靈活，以及建立與當事人、司法機關信任和有效互動，是二審有效辯護關鍵所在。
浙江律協刑民交叉委副主任潘曉珍律師分享了二審案件的辯護技巧，指出二審辯護的關鍵在于三點：事實之辯是根基、法律之辯是利刃、量刑之辯是溫度。
專題八：刑事代理業務
上海律協刑法委副主任王恩海律師重點分享“職務犯罪案件辯護中與被告人及其家屬的溝通”問題。他指出，事實之辯、法律之辯、量刑之辯雖有規律可循，但與司法機關、當事人及家屬的溝通更具個體差異，直接影響案件走向。王恩海律師強調，在認罪認罰制度背景下，“要么求自由，要么求清白”，很難有折中點，律師應在復雜博弈中理性判斷，通過協調形成合力。
浙江律協刑民交叉委委員朱艇律師從被害單位代理人的視角分享了辦案經驗。朱艇律師強調，在高智商、反偵查型經濟犯罪中，刑事律師介入被害單位代理，對查明事實、實現有效追贓具有重要作用。
上海律協刑法委主任馬朗律師對專題七和專題八進行與談。馬朗律師圍繞刑事辯護、代理工作中的溝通與選擇分享見解，指出接案伊始即需審視律師與當事人及家屬的“三觀”契合度，否則易在辦案過程中因預期失衡引發沖突與投訴。就認罪認罰問題，馬朗律師強調認罪認罰是當事人的自主選擇，律師無法替代決斷，需要依據事實和法律合理管控其預期。在刑事代理業務中，律師應警惕動輒控告，避免客戶經濟利益落空，同時也需注意情緒把控與自身安全，避免激化矛盾。
活動最后，上海律協副會長徐宗新律師作總結發言。在充分肯定此次交流成果的基礎上，徐宗新律師結合全體嘉賓發言，系統總結出刑事律師的“二十五辯”。他首先強調“行業知識之辯”的重要意義，指出律師不僅要精通刑法，更應主動借助民法、行政法來開闊視野，從法律應然、行為實質等角度開展辯護。在認罪認罰案件中，可以采用“進一步辯護”“立體式辯護”策略，將無罪意見融入量刑協商。在證據辯護方面，他總結提煉證據體系整體分析、客觀證據優先、現場調查、科技取證、網絡證據翻譯與可視化展示等實操路徑，強調通過書面申請、類案檢索、政策導向與被害人諒解等方式增強辯護的現實效果。最后，徐宗新律師呼吁滬浙兩地常態化開展此類交流活動，助力刑辯行業共同提升。
