網(wǎng)上投稿
在特朗普政府對全球揮起關(guān)稅大棒的背景下，中國商品出口美國面臨的法律風(fēng)險(xiǎn)更趨嚴(yán)峻。 本文從近期的一些風(fēng)險(xiǎn)事件，如4000萬美元和解的遙控器案，知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)引發(fā)批量打擊中國跨境電商的“附表A訴訟”，為規(guī)避高關(guān)稅而虛假申報(bào)原產(chǎn)國或價(jià)值遭《虛假申報(bào)法案》重罰等，提示出口美國企業(yè)在產(chǎn)品責(zé)任、知識產(chǎn)權(quán)和關(guān)稅合規(guī)三個重點(diǎn)風(fēng)險(xiǎn)領(lǐng)域，構(gòu)建風(fēng)控體系刻不容緩。
一、產(chǎn)品責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)
近日，蘇黎世財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)（中國）有限公司（Zurich China）披露了一宗重大責(zé)任索賠的解決情況。該案涉及一款出口至美國的缺陷遙控器，在2022年7月一名六歲男童吞食了被保險(xiǎn)人即投保制造商生產(chǎn)的空調(diào)遙控器中的紐扣電池，導(dǎo)致嚴(yán)重且永久性的胃腸損傷。該兒童的家人隨后在美國提起產(chǎn)品責(zé)任訴訟，索賠金額高達(dá)1.252億美元。雖然各方最終達(dá)成4000萬美元的和解協(xié)議，但數(shù)額依然巨大。蘇黎世隨后確認(rèn)該索賠屬于保單承保范圍，在其基礎(chǔ)層保險(xiǎn)限額用盡之外，蘇黎世完成累計(jì)超過1.4128億元人民幣的賠付，也耗盡了其超額層責(zé)任限額。此類規(guī)模的產(chǎn)品責(zé)任訴訟對中國的保險(xiǎn)公司而言也是罕見的公開披露，也凸顯了在美國這樣的訴訟高發(fā)司法管轄區(qū)的中國產(chǎn)品制造商所面臨的重大風(fēng)險(xiǎn)——產(chǎn)品責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)。
產(chǎn)品責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)是在美國最高發(fā)且賠償最重的風(fēng)險(xiǎn)。美國擁有高度發(fā)達(dá)的產(chǎn)品責(zé)任法體系，但并不存在統(tǒng)一的產(chǎn)品責(zé)任制定法或普通法，而是由每個州根據(jù)其自身標(biāo)準(zhǔn)定義產(chǎn)品責(zé)任法。然而，產(chǎn)品責(zé)任索賠通常在嚴(yán)格產(chǎn)品責(zé)任、侵權(quán)（過失或欺詐）和擔(dān)保的范圍內(nèi)提起。當(dāng)產(chǎn)品設(shè)計(jì)存在安全隱患（如兒童玩具易導(dǎo)致窒息、電子產(chǎn)品電池易燃），產(chǎn)品在生產(chǎn)過程中存在制造缺陷（如偏離設(shè)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)、殘留有害物質(zhì)、零部件安裝錯誤等），未充分說明使用風(fēng)險(xiǎn)或急救措施（如缺少安全標(biāo)識、英文警告語不清晰等）時(shí)，都可能承擔(dān)產(chǎn)品責(zé)任。在前述的遙控器訴訟案中，空調(diào)制造商對電池吞咽的風(fēng)險(xiǎn)警示不足就成為原告最核心的指控之一。
理論上，商業(yè)鏈條中的任何實(shí)體——所有制造商、分銷商、銷售商和進(jìn)口商——都可能根據(jù)嚴(yán)格責(zé)任理論對缺陷產(chǎn)品造成的傷害承擔(dān)責(zé)任。在過失理論下，只有對原告負(fù)有注意義務(wù)的當(dāng)事方——最終制造商和零部件制造商——才可能承擔(dān)責(zé)任，無過錯的零售商或其他非制造商在一些州可能免于承擔(dān)責(zé)任。此外，合同中的責(zé)任限制條款在符合法律規(guī)定的前提下可能有效，但通常在涉及人身傷害或重大過失/故意行為時(shí)受到限制或無效。原告可以獲賠因被告不法行為導(dǎo)致的一般損害，例如對痛苦、折磨和精神痛苦的補(bǔ)償，也可以獲賠原告特有的特殊損害，例如自付費(fèi)用、收入損失和醫(yī)療費(fèi)用，及未來可能發(fā)生的費(fèi)用，例如未來的醫(yī)療治療費(fèi)用或就業(yè)機(jī)會損失）。證明存在惡意或欺詐的情況下，某些產(chǎn)品責(zé)任通?？蛇m用懲罰性賠償，當(dāng)然一些州和最高法院判例也對可判給的懲罰性賠償金額設(shè)定了上限。
根據(jù)“美國規(guī)則”，各方通常自行承擔(dān)其法律費(fèi)用，但根據(jù)消費(fèi)者保護(hù)法規(guī)、合同條款約定，或在法院認(rèn)定一方惡意訴訟或?yàn)E用程序時(shí)，勝訴方可以向敗訴方追償法律費(fèi)用。而風(fēng)險(xiǎn)代理費(fèi)在產(chǎn)品責(zé)任訴訟中是普通允許的，對各類產(chǎn)品責(zé)任案件——從個人訴訟到大型跨地區(qū)訴訟和集體訴訟——的第三方融資在美國是日益興起。有共同侵權(quán)人的索賠，因涉及責(zé)任分?jǐn)偤秃徒饨痤~分配，會更加復(fù)雜。因此和解在產(chǎn)品責(zé)任案件中非常普遍。
美國沒有專門針對缺陷產(chǎn)品的刑事責(zé)任。但在故意就產(chǎn)品向聯(lián)邦監(jiān)管機(jī)構(gòu)作虛假陳述并導(dǎo)致死亡或嚴(yán)重傷害的情況下，如果產(chǎn)品制造商的相關(guān)高管或代理人達(dá)到了與其他類似犯罪所需的同等刑事意圖水平，是可能受到刑事處罰的。
二、知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)
美國通過"337調(diào)查"打擊專利、商標(biāo)侵權(quán)行為，其具有申訴門檻低、裁決快、懲罰嚴(yán)厲等核心特點(diǎn)。若中國產(chǎn)品涉嫌侵犯美國知識產(chǎn)權(quán)（如技術(shù)專利、設(shè)計(jì)權(quán)），可能被美國國際貿(mào)易委員會（ITC）下達(dá)"排除令"，禁止涉事產(chǎn)品進(jìn)入美國市場。較新的報(bào)道是2025年7月2日，韓國Pantech Corporation公司根據(jù)《美國1930年關(guān)稅法》第337節(jié)規(guī)定，向美國國際貿(mào)易委員會提出申請，指控包括聯(lián)想、TCL等在內(nèi)的中資企業(yè)對美出口、在美進(jìn)口或在美銷售的特定移動蜂窩通信設(shè)備侵犯其美國專利權(quán)，請求美國國際貿(mào)易委員會發(fā)起337調(diào)查。一旦美國國際貿(mào)易委員會立案調(diào)查并發(fā)布有限排除令和禁止令，被列名企業(yè)的涉案產(chǎn)品將無法進(jìn)入美國及在美銷售。
近年來，在芝加哥等地提起的大型知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟——附表A訴訟（Schedule A Litigation）中， 涉及多達(dá)數(shù)百名被指控侵犯商標(biāo)權(quán)、版權(quán)或?qū)＠麢?quán)的在線賣家，而中國賣家是此類訴訟的主要針對對象。依據(jù)在線店鋪名稱、商號或域名等特征，被告被合并到單一訴訟中，并通過所謂的“附表A”進(jìn)行識別。訴狀通常在標(biāo)題中僅籠統(tǒng)提及被告，“此處附表A所列明的個人、公司、有限責(zé)任公司、合伙企業(yè)及非法人協(xié)會”（The Individuals, Corporations, Limited Liability Companies, Partnerships, and Unincorporated Associations Identified on Schedule A Hereto），并以密封方式提交，以避免提醒被告已被起訴，防止其交流信息。
除了密封提交訴狀和附表A之外，原告通常還得以允許對外國被告的替代送達(dá)程序（通常是通過電子郵件發(fā)送到在線平臺注冊的地址）、在單一訴訟中合并多名被隱藏身份的被告、以及延伸至第三方金融機(jī)構(gòu)并凍結(jié)被告資產(chǎn)的單方臨時(shí)限制令（TRO）。這些臨時(shí)限制令的最初有效期為十四天，可延長十四天，或延長至舉行初步禁令（preliminary injunction）聽證會為止。不能出席初步禁令聽證會的后果是法院會對這些被告作出初步禁令，在此過程中，現(xiàn)金流可能被凍結(jié)，產(chǎn)品被下架、甚至整個賬戶可能被關(guān)閉。而原告用來擔(dān)保“被認(rèn)定受到錯誤禁止或限制的[被告]所承擔(dān)的費(fèi)用和損害賠償”的，僅為臨時(shí)限制令名義上的保證金（bond），比如5,000美元，無論被告數(shù)量多少、禁令可能導(dǎo)致的潛在銷售損失量、或被限制資金的數(shù)額如何。初步禁令聽證會后，案件將繼續(xù)針對未被撤銷起訴或從案件中分離的被告進(jìn)行。尚未正式對訴狀作出回應(yīng)的被告需要作出回應(yīng)；否則，他們可能面臨缺席判決，包含損害賠償金裁決和永久禁令。
附表A被告中的中國賣家，絕大部分是不熟悉美國司法體系且可能遇到語言障礙的中小型跨境電商賣家。大多數(shù)中國被告出于抗辯成本原因沒有采取行動，只得選擇與原告達(dá)成和解，或者被迫缺席判決，“放棄他們的亞馬遜賬戶及里面的現(xiàn)金”。但從被告的角度來看，基于籠統(tǒng)的、非事實(shí)性的且通常不準(zhǔn)確的指控而單方作出的廣泛禁令救濟(jì)，僅由名義上的保證金擔(dān)保，是否存在反競爭、不符合正當(dāng)程序規(guī)則甚至實(shí)體規(guī)則的情況？ 比如，雖然美國《聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》第4條(f)(3)款允許“通過國際協(xié)議不禁止的其他方式”即替代方式進(jìn)行送達(dá)，但通常只有在原告先前已嘗試根據(jù)第4條(f)(1)款，即《海牙公約》進(jìn)行送達(dá)之后，才允許采用。而在伊利諾伊州北區(qū)，法院似乎更傾向于允許直接進(jìn)行替代性送達(dá)。而中國的跨境電商賣家忽視語言不通的電子郵件送達(dá)并認(rèn)為其是垃圾信息的可能性通常極大。又如電商跨境營銷中使用的一些英文詞匯可能非常常見且是描述性的，但在美國卻被注冊成為了商標(biāo)，因此中國電商銷售者被附表A”（Schedule A）認(rèn)為是“蓄意欺騙不知情的消費(fèi)者，未經(jīng)授權(quán)使商標(biāo)”，是否在實(shí)質(zhì)上成立，值得爭議。
中國的跨境電商企業(yè)應(yīng)仔細(xì)審查禁令尋求救濟(jì)，在送達(dá)程序的有效性、指控的籠統(tǒng)性、資產(chǎn)凍結(jié)范圍、保證金充足性及交易的事實(shí)性等多方面指出質(zhì)疑。
三、關(guān)稅合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)
美國海關(guān)要求進(jìn)口商如實(shí)申報(bào)貨物原產(chǎn)國、價(jià)值及稅率，虛報(bào)可能觸發(fā)《虛假申報(bào)法案》追責(zé)。美國司法部（Department of Justice）網(wǎng)站有多個公告，披露涉及從中國進(jìn)口產(chǎn)品的美國企業(yè)逃避關(guān)稅而被指控和處罰的情況。
總部位于加利福尼亞州南舊金山的Evolutions Flooring Inc.違反《虛假申報(bào)法案》（False Claims Act），明知故犯且不當(dāng)?shù)靥颖芰藢闹袊M(jìn)口的多層木地板應(yīng)繳納的海關(guān)關(guān)稅，被迫支付810萬美元以和解指控。而根據(jù)最新的公告，美國MGI International LLC及其子公司自2019年5月起，在申報(bào)中國制造的塑料樹脂產(chǎn)品時(shí)，多次未正確申報(bào)原產(chǎn)國與貨物價(jià)值，導(dǎo)致未向美國海關(guān)與邊境保護(hù)局繳納足額關(guān)稅；近期該公司已同意支付680萬美元，以解決其因故意觸犯《虛假申報(bào)法案》的民事責(zé)任。
美國政府將關(guān)稅合規(guī)的義務(wù)賦加給美國公司，要求在美經(jīng)營企業(yè)必須遵守規(guī)則，主動披露違規(guī)行為、全力配合政府調(diào)查并采取實(shí)質(zhì)性整改措施，并且全額繳納進(jìn)口關(guān)稅。MGI也因依據(jù)美國司法部指導(dǎo)原則，配合美國政府調(diào)查，及時(shí)主動自愿披露潛在違規(guī)行為；開展徹底獨(dú)立的內(nèi)部調(diào)查；保存、收集并披露政府未知的相關(guān)事實(shí)；與政府共享損失評估分析；實(shí)施包括人員紀(jì)律處分及合規(guī)程序完善在內(nèi)的整改措施等等，在《虛假申報(bào)法案》和解中重新獲得信用認(rèn)可。
筆者之前曾接到一例中資企業(yè)咨詢，其明確希望通過低報(bào)貨值、分拆產(chǎn)品等手段規(guī)避美國關(guān)稅，這一業(yè)務(wù)操作模式將可能為其自身、在美國的關(guān)聯(lián)企業(yè)和進(jìn)口商招致嚴(yán)重的合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)。
四、風(fēng)險(xiǎn)防控建議
出口美國的中資企業(yè)應(yīng)與專業(yè)跨境法律顧問合作，建立從設(shè)計(jì)、生產(chǎn)、進(jìn)出口、營銷、銷售到售后全流程生產(chǎn)安全、貿(mào)易合規(guī)體系，保留記錄以應(yīng)對潛在訴訟；在合同條款上，進(jìn)行責(zé)任上限的約定；配置足額保險(xiǎn)保障以應(yīng)對美國特有的高額索賠風(fēng)險(xiǎn)，同時(shí)建立業(yè)務(wù)被凍結(jié)的風(fēng)險(xiǎn)預(yù)案和儲備等。