網(wǎng)上投稿
引 言
近年來，隨著區(qū)塊鏈技術(shù)在金融、物聯(lián)網(wǎng)、政務(wù)等多領(lǐng)域的快速應(yīng)用，虛擬貨幣逐步進(jìn)入公眾視野，并在刑事案件中頻繁出現(xiàn)。如比特幣、以太坊等數(shù)字貨幣，因其去中心化、匿名性強(qiáng)、技術(shù)門檻高等特點(diǎn)，逐漸成為詐騙、非法集資、洗錢等犯罪活動(dòng)中的主要犯罪工具或犯罪收益載體。現(xiàn)行刑事訴訟法對(duì)虛擬資產(chǎn)的保全、處置等問題，缺乏成熟制度支撐。在偵查階段，公安機(jī)關(guān)出于追贓挽損或防止資產(chǎn)貶值的目的，往往采取“變現(xiàn)凍結(jié)”的處置措施。然而，此類行為是否構(gòu)成“先行處置”、是否具備合法性，在理論與實(shí)務(wù)中均存在爭(zhēng)議。筆者認(rèn)為“變現(xiàn)凍結(jié)”行為可能背離了我國(guó)刑事訴訟制度“無罪推定”等基本原則，甚至可能侵犯嫌疑人和被害人合法財(cái)產(chǎn)權(quán)，引發(fā)后續(xù)賠償?shù)冗B鎖法律風(fēng)險(xiǎn)，應(yīng)對(duì)其進(jìn)行合規(guī)性改造。本文通過梳理偵查機(jī)關(guān)在實(shí)踐中常見的虛擬資產(chǎn)處置模式，分析其合規(guī)性，提出可行的程序改進(jìn)與制度建議，以期構(gòu)建適應(yīng)數(shù)字時(shí)代的刑事財(cái)產(chǎn)處置機(jī)制。
一、偵查階段虛擬資產(chǎn)的常見處置方式
虛擬貨幣具有相應(yīng)的財(cái)產(chǎn)屬性，在司法實(shí)踐中已基本形成共識(shí)。民事領(lǐng)域判例普遍認(rèn)為虛擬貨幣在占有上具有排他性、可控性與流通性等特點(diǎn)，與虛擬商品類似，承認(rèn)虛擬貨幣具有財(cái)產(chǎn)屬性。部分判例援引民法典第一百二十七條“法律對(duì)數(shù)據(jù)、網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的保護(hù)有規(guī)定的，依照其規(guī)定”、參考《全國(guó)法院金融審判工作會(huì)議紀(jì)要》第83條“虛擬貨幣具備網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的部分屬性”，認(rèn)定虛擬貨幣是一種特定虛擬財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)受法律保護(hù)。在刑事領(lǐng)域，最高人民法院案例庫(kù)入庫(kù)案例已明確虛擬貨幣屬于刑法意義上的財(cái)物，具有刑法意義上的財(cái)產(chǎn)屬性。因此，雖然我國(guó)對(duì)虛擬貨幣相關(guān)業(yè)務(wù)活動(dòng)持嚴(yán)格限制和禁止態(tài)度，但并未否定其財(cái)產(chǎn)屬性，虛擬貨幣本身具有價(jià)值性，是刑法意義上的財(cái)產(chǎn)。
根據(jù)中國(guó)人民公安大學(xué)法學(xué)院田力男副教授的觀點(diǎn)，對(duì)于比特幣等刑事涉案虛擬財(cái)產(chǎn)，公安機(jī)關(guān)在偵查階段有四種常見的處理模式：
（一） 一體扣押模式
一體扣押模式沿襲傳統(tǒng)物證思維，通過查封、扣押存儲(chǔ)比特幣私鑰的實(shí)物載體（冷錢包、硬盤、紙質(zhì)備份等）來“占有即控制”。然而，私鑰的可復(fù)制性與鏈上資產(chǎn)的可無限轉(zhuǎn)移，使該模式在私人自行存管場(chǎng)景下面臨“原始介質(zhì)”缺失、備份私鑰仍可操控資產(chǎn)的雙重困境；對(duì)托管于境外服務(wù)器的第三方平臺(tái)，則因主權(quán)與技術(shù)屏障而難以實(shí)施，最終無法有效實(shí)現(xiàn)資產(chǎn)保全。
（二） 單獨(dú)提取模式
單獨(dú)提取模式突破傳統(tǒng)載體限制，將“數(shù)據(jù)內(nèi)容”本身作為對(duì)象，分為線上遠(yuǎn)程讀取與線下復(fù)制封存兩條路徑；其優(yōu)勢(shì)在于取證靈活、能夠適應(yīng)大數(shù)據(jù)偵查需求。但私鑰一經(jīng)復(fù)制即可脫離物理控制，任何知悉密鑰的人都可在全球任意終端操縱資產(chǎn)，導(dǎo)致保全目的落空；對(duì)第三方托管型還存在服務(wù)器故障、數(shù)據(jù)篡改等疊加風(fēng)險(xiǎn)，且線上遠(yuǎn)程提取若缺乏法定授權(quán)，易引發(fā)程序合法性爭(zhēng)議。
（三） 強(qiáng)制劃扣模式
為了確保虛擬貨幣不被轉(zhuǎn)移，一些辦案機(jī)關(guān)將涉案虛擬貨幣轉(zhuǎn)移至其控制的錢包。具體做法是由公安機(jī)關(guān)生成并提供比特幣地址，犯罪嫌疑人將其賬戶內(nèi)的比特幣轉(zhuǎn)移至該地址，在此過程中犯罪嫌疑人將不再掌握最終賬戶的公鑰私鑰。實(shí)踐中往往先轉(zhuǎn)入辦案人員個(gè)人控制的錢包，由個(gè)人代表機(jī)關(guān)管控。該方式有效阻斷他人利用備份私鑰再行轉(zhuǎn)移，解決了虛擬貨幣易轉(zhuǎn)移、難控制的痛點(diǎn)。然而，我國(guó)現(xiàn)行法律未賦予偵查機(jī)關(guān)強(qiáng)制劃撥虛擬財(cái)產(chǎn)的權(quán)力，將資產(chǎn)轉(zhuǎn)入個(gè)人錢包更逾越法定程序，既缺乏實(shí)體法授權(quán)，也易誘發(fā)權(quán)力尋租與資產(chǎn)流失。
（四） 變現(xiàn)凍結(jié)模式
實(shí)踐中，最為常見的方法是偵查機(jī)關(guān)將虛擬貨幣轉(zhuǎn)化為法定貨幣后采取傳統(tǒng)凍結(jié)的模式，即通過相應(yīng)方式將虛擬貨幣變現(xiàn)后再采取凍結(jié)等強(qiáng)制措施。但該模式尚無明確的法律根據(jù)，其合法性存在疑問。且比特幣價(jià)格波動(dòng)劇烈，變現(xiàn)時(shí)點(diǎn)選擇不當(dāng)將實(shí)質(zhì)減損被告人、被害人或利害關(guān)系人權(quán)益，執(zhí)法者與交易者角色混同，亦帶來難以調(diào)和的利益沖突。
綜上，四種處置模式均暴露出傳統(tǒng)刑事保全程序應(yīng)對(duì)虛擬財(cái)產(chǎn)處置的不足：一體扣押與單獨(dú)提取無法阻斷私鑰復(fù)制后的鏈上轉(zhuǎn)移；強(qiáng)制劃扣與變現(xiàn)凍結(jié)雖能實(shí)現(xiàn)事實(shí)控制，卻缺乏明確法律依據(jù)并伴隨權(quán)力濫用風(fēng)險(xiǎn)。其中，第四種模式是偵查階段公安機(jī)關(guān)最常使用的保全方式，但也存在合規(guī)性問題，下文將著重分析。
二、“變現(xiàn)凍結(jié)”模式的司法實(shí)踐
如前所述，“變現(xiàn)凍結(jié)”模式系偵查機(jī)關(guān)在偵查階段最常使用的涉案虛擬貨幣處置方式，而委托第三方公司處置則是最為普遍的做法。根據(jù)劉揚(yáng)律師（公眾號(hào)：中本律）的劃分，委托第三方公司處置的司法實(shí)踐又可以分為三個(gè)階段：
（一） 第三方公司處置1.0階段
司法實(shí)踐以2018年“Plus Token案”為分水嶺，確立了“委托第三方—分包OTC商”的模式：第三方公司按固定費(fèi)率（如15%）向公安機(jī)關(guān)收取服務(wù)費(fèi)后，將涉案虛擬幣批量交由大宗OTC商變現(xiàn)，OTC商賺取買賣價(jià)差，第三方公司則實(shí)時(shí)鎖定利潤(rùn)。該階段以2017年央行等七部委《關(guān)于防范代幣發(fā)行融資風(fēng)險(xiǎn)的公告》為依據(jù)，主張公告雖禁止交易平臺(tái)從事兌換業(yè)務(wù)，但個(gè)人OTC不在此限。然而，第三方公司代為處置帶來的超額利潤(rùn)誘發(fā)了權(quán)力尋租、私吞資產(chǎn)等亂象，監(jiān)管處于事實(shí)缺位狀態(tài)。
（二） 第三方公司處置2.0階段
隨著2021年9月央行等十部委《關(guān)于進(jìn)一步防范和處置虛擬貨幣交易炒作風(fēng)險(xiǎn)的通知》將任何主體從事法幣與虛擬貨幣兌換均定性為非法金融活動(dòng)，第三方公司處置被迫進(jìn)入2.0階段：境內(nèi)對(duì)敲模式因違法而停擺，行業(yè)旋即集體轉(zhuǎn)向“境外處置”敘事，宣稱通過海外交易所完成變現(xiàn)。但實(shí)踐中，絕大多數(shù)操作仍借助境內(nèi)人民幣對(duì)敲完成，司法機(jī)關(guān)收到的“外匯”僅系境外賬戶調(diào)撥而來，資金來源與虛擬幣處置鏈無法一一對(duì)應(yīng)，形成“表面合規(guī)、實(shí)質(zhì)違法”的灰色通道，并伴隨虛假結(jié)匯、外匯申報(bào)不實(shí)等次生風(fēng)險(xiǎn)。
（三） 第三方公司處置3.0階段
2024年，最高人民法院將“涉案虛擬貨幣處置問題研究”列為年度重大課題，課題組包括北京、重慶、深圳等地高校和司法機(jī)關(guān)，各地紛紛探索通過香港進(jìn)行合規(guī)化處置。不久前，北京警方率先公布了通過北京產(chǎn)權(quán)交易所借路香港進(jìn)行涉案虛擬幣處置的成功經(jīng)驗(yàn)：公安機(jī)關(guān)先將涉案虛擬貨幣實(shí)物委托給北京產(chǎn)權(quán)交易所進(jìn)行檢測(cè)、接收和移交，再通過香港合規(guī)持牌交易所（如OSL Exchange、HashKey Pro）公開變現(xiàn)出售。完成交易后，資金履行國(guó)家外匯管理審批手續(xù)，并最終結(jié)匯入公安機(jī)關(guān)的涉案款專用賬戶，上繳國(guó)庫(kù)。截至目前，北京產(chǎn)權(quán)交易所已累計(jì)處置了546.8萬件涉案財(cái)物。
有評(píng)論認(rèn)為，“北京模式”解決了涉案虛擬貨幣無法在境內(nèi)直接變現(xiàn)的老問題，回應(yīng)了司法實(shí)踐中跨境處置的風(fēng)險(xiǎn)和挑戰(zhàn)，通過合規(guī)的香港持牌交易所完成變現(xiàn)，再加上嚴(yán)格的監(jiān)管審批，讓涉案虛擬貨幣“干凈地”從鏈上回到鏈下，順利進(jìn)入國(guó)庫(kù)。筆者認(rèn)為，“北京模式”尚未從根本上解決虛擬財(cái)產(chǎn)處置的合法性供給不足、虛擬財(cái)產(chǎn)先行處置的適用標(biāo)準(zhǔn)等諸多問題，未來仍需立法、執(zhí)法的同步補(bǔ)位。
三、對(duì)“變現(xiàn)凍結(jié)”模式的合規(guī)性評(píng)價(jià)
（一）我國(guó)刑事訴訟法“先行處置”制度及適用條件
依據(jù)我國(guó)現(xiàn)行刑事訴訟法，在偵查機(jī)關(guān)可以對(duì)刑事涉案財(cái)產(chǎn)采取查封、扣押、凍結(jié)等保全措施，但將虛擬財(cái)產(chǎn)“變現(xiàn)”轉(zhuǎn)化為法定貨幣進(jìn)行凍結(jié)，卻沒有直接法律依據(jù)，其合規(guī)性存疑。我國(guó)《刑事訴訟法》第245條明確規(guī)定：“查封、扣押的財(cái)物、文件，不得使用、損毀或者擅自處理。”公安部《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第231條也明確指出：“公安機(jī)關(guān)對(duì)查封、扣押的財(cái)物、文件，不得擅自處理。”可見，我國(guó)刑事訴訟法對(duì)涉案財(cái)產(chǎn)以“不得擅自處理”為原則。
然而，我國(guó)刑事訴訟法亦設(shè)置了“先行處置”制度。所謂“先行處置”是指在法院對(duì)案件作出最終判決之前，偵查、審查起訴或?qū)徟袡C(jī)關(guān)對(duì)查封、扣押、凍結(jié)的涉案財(cái)產(chǎn)進(jìn)行實(shí)質(zhì)性處理的行為。這些處理通常包括但不限于：將財(cái)物變現(xiàn)、拍賣、劃撥使用、返還個(gè)人、撥入財(cái)政或移交相關(guān)部門，其本質(zhì)在于對(duì)財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)狀態(tài)、使用狀態(tài)或價(jià)值狀態(tài)產(chǎn)生了不可逆轉(zhuǎn)的影響。對(duì)涉案財(cái)產(chǎn)“先行處置”的法律依據(jù)主要來源于《刑事訴訟法》及相關(guān)司法解釋、規(guī)范性文件。《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第245條規(guī)定：“對(duì)違禁品或者不宜長(zhǎng)期保存的物品，應(yīng)當(dāng)依照國(guó)家有關(guān)規(guī)定處理。”這是刑事訴訟法中關(guān)于先行處置的基礎(chǔ)法律依據(jù)。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》第439條規(guī)定：“審判期間，對(duì)不宜長(zhǎng)期保存、易貶值或者市場(chǎng)價(jià)格波動(dòng)大的財(cái)產(chǎn)，或者有效期即將屆滿的票據(jù)等，經(jīng)權(quán)利人申請(qǐng)或者同意，并經(jīng)院長(zhǎng)批準(zhǔn)，可以依法先行處置，所得款項(xiàng)由人民法院保管。”該條明確了先行處置的適用條件、程序及所得款項(xiàng)的保管方式。中共中央辦公廳、國(guó)務(wù)院辦公廳《關(guān)于進(jìn)一步規(guī)范刑事訴訟涉案財(cái)物處置工作的意見》（中辦發(fā)〔2015〕7號(hào)）第7條規(guī)定“對(duì)易損毀、滅失、變質(zhì)等不宜長(zhǎng)期保存的物品，易貶值的汽車、船艇等物品，或者市場(chǎng)價(jià)格波動(dòng)大的債券、股票、基金份額等財(cái)產(chǎn)，有效期即將屆滿的匯票、本票、支票等，經(jīng)權(quán)利人同意或者申請(qǐng)，并經(jīng)縣級(jí)以上公安機(jī)關(guān)、國(guó)家安全機(jī)關(guān)、人民檢察院或者人民法院主要負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)，可以依法出售、變現(xiàn)或者先行變賣、拍賣。”
可見，適用“先行處置”制度需要滿足以下五個(gè)方面的要求：一是有先行處置的客觀必要性。如涉案財(cái)產(chǎn)為不宜長(zhǎng)期保存的物品，如易損毀、滅失、變質(zhì)的物品；易貶值的財(cái)產(chǎn)，如汽車、船艇等；市場(chǎng)價(jià)格波動(dòng)大的財(cái)產(chǎn)，如債券、股票、基金份額等有效期即將屆滿的票據(jù)等。二是權(quán)利人同意或申請(qǐng)。先行處置需經(jīng)權(quán)利人書面同意或申請(qǐng)，以確保其合法權(quán)益。三是先行處置不得損害國(guó)家利益以及被追訴人、被害人和相關(guān)利害關(guān)系人的合法利益，也不得影響訴訟的正常進(jìn)行。四是得到人民法院的裁定。盡管現(xiàn)行司法解釋、規(guī)范性文件并未要求涉案財(cái)產(chǎn)先行處置由法院作出裁定，但學(xué)界主流觀點(diǎn)認(rèn)為，對(duì)違法所得和供犯罪所用的本人財(cái)物的認(rèn)定，其權(quán)力歸屬于法院。只有法院認(rèn)定某項(xiàng)涉案財(cái)產(chǎn)屬于違法所得或者屬于犯罪工具之后，才能對(duì)該項(xiàng)財(cái)產(chǎn)予以追繳或者沒收。這表明，法院在涉案財(cái)產(chǎn)的最終處置中具有決定性作用，涉案財(cái)產(chǎn)先行處置應(yīng)獲得法院的許可。五是處置所得必須封存并可供返還，目的是當(dāng)犯罪嫌疑人不構(gòu)成犯罪、被處置財(cái)產(chǎn)被查明系合法財(cái)產(chǎn)時(shí)，能夠發(fā)還給權(quán)利人。
鑒于先行處置系在犯罪嫌疑人、被告人未被定罪之前對(duì)涉案財(cái)產(chǎn)進(jìn)行實(shí)質(zhì)性處置，可能影響會(huì)控辯雙方的訴訟權(quán)利，甚至可能會(huì)影響法院的獨(dú)立審判，損害被追訴人利益、被害人及其他利害關(guān)系人的合法利益。且一些地方的司法實(shí)踐也確實(shí)存在違規(guī)處置、低價(jià)拍賣等問題，損害了司法公信力。因此，應(yīng)嚴(yán)格限制“先行處置”制度的適用，強(qiáng)化程序監(jiān)督與責(zé)任追究。
（二）對(duì)司法實(shí)踐中“變現(xiàn)凍結(jié)”模式的合規(guī)性評(píng)價(jià)
筆者認(rèn)為，偵查機(jī)關(guān)委托第三方公司對(duì)涉案財(cái)產(chǎn)進(jìn)行“變現(xiàn)凍結(jié)”處置方式，將涉案的虛擬貨幣轉(zhuǎn)換為法幣，其形態(tài)及價(jià)值基準(zhǔn)即發(fā)生永久性變化，已超出《刑事訴訟法》第245條“保全”目的，構(gòu)成了實(shí)質(zhì)性處置，必須符合刑事訴訟法“先行處置”制度的適用條件。司法實(shí)踐中，“變現(xiàn)凍結(jié)”模式存在諸多不合規(guī)之處：
1.缺少先行處置的必要性審查
現(xiàn)行法律雖允許在特定緊急情況下先行處置，例如財(cái)物易腐、保管成本高、存在嚴(yán)重貶值風(fēng)險(xiǎn)或安全威脅，但這些例外須有充分事實(shí)依據(jù)，并履行嚴(yán)格的審批程序。單純依據(jù)“市場(chǎng)價(jià)格波動(dòng)大”對(duì)虛擬財(cái)產(chǎn)進(jìn)行變現(xiàn)的理由并不充足，僅憑“價(jià)格波動(dòng)大”也無法證明“易貶值”或“保管費(fèi)用過高”。以比特幣為例，2020年至2024 年期間其價(jià)格整體呈波動(dòng)上行趨勢(shì)。“變現(xiàn)凍結(jié)”模式，除了防止虛擬財(cái)產(chǎn)被轉(zhuǎn)移之外，無法充分解釋對(duì)涉案虛擬財(cái)產(chǎn)先行處置的客觀必要性。
2.權(quán)利人同意或申請(qǐng)流于形式
“先行處置”制度要求權(quán)利人同意或基于其申請(qǐng)。然而，實(shí)踐中，公安機(jī)關(guān)采取“變現(xiàn)凍結(jié)”時(shí)，并未真正聽取權(quán)利人的意愿，權(quán)利人是否同意或自愿，亦不影響公安機(jī)關(guān)的處置決定，且權(quán)利人的范圍難以界定。實(shí)踐中，偵查機(jī)關(guān)僅以《告知書》方式要求犯罪嫌疑人“簽字同意”，但告知內(nèi)容未載明處置機(jī)構(gòu)、變現(xiàn)基準(zhǔn)日、費(fèi)用比例及救濟(jì)途徑，實(shí)質(zhì)上剝奪了其知情、申辯與申請(qǐng)重新評(píng)估的權(quán)利。這種“形式同意”不僅剝奪了權(quán)利人對(duì)財(cái)產(chǎn)的質(zhì)證與辯護(hù)權(quán)，還可能在財(cái)產(chǎn)被認(rèn)定為合法所得時(shí)造成無法返還原物的局面，引發(fā)國(guó)家賠償，在多被害人案件中，還易造成分配不公與司法公信力受損。
3.偵查階段“變現(xiàn)凍結(jié)”普遍缺乏法院裁定
如前所述，學(xué)界普遍認(rèn)為先行處置應(yīng)得到人民法院的裁定。然而，司法實(shí)踐中，公安機(jī)關(guān)主導(dǎo)的“變現(xiàn)凍結(jié)”模式，鮮有向法院提出申請(qǐng)并獲裁定的案例。例如，在“Plus Token”傳銷案中，江蘇省鹽城市公安局在未取得法院先行處置裁定的情況下，直接委托北京知帆科技有限公司分批次場(chǎng)外變現(xiàn)，變現(xiàn)價(jià)款約55 億元人民幣上繳國(guó)庫(kù)。該案刑事案卷中僅附《變現(xiàn)情況匯總表》及火幣網(wǎng)流水，缺失必要性評(píng)估、權(quán)利人書面同意、法院裁定等法定材料。在“WoToken”傳銷案（2020）中，安丘市公安局在偵查階段即完成全部變現(xiàn)，所得7.65 億元直接計(jì)入贓款（詳見（2020）魯0784刑初637號(hào)），涉案虛擬財(cái)產(chǎn)在“變現(xiàn)”時(shí)未獲得法院裁定，亦未向嫌疑人送達(dá)《先行處置告知書》。
除存在上述問題外，“變現(xiàn)凍結(jié)”模式還存在若嗣后法院認(rèn)定部分或全部虛擬財(cái)產(chǎn)系合法資產(chǎn)，將產(chǎn)生返還原物不能、國(guó)家賠償以及多被害人按比例分配不公等連鎖風(fēng)險(xiǎn)。可見，“變現(xiàn)凍結(jié)”模式在偵查階段的合法性基礎(chǔ)薄弱，亟需通過法院裁定程序補(bǔ)正與技術(shù)封存替代方案的并行推進(jìn)，方能平衡追贓效率與財(cái)產(chǎn)權(quán)保障。
（三）“變現(xiàn)凍結(jié)”模式的合規(guī)性改造：使其完全符合“先行處置”制度
筆者認(rèn)為，鑒于“變現(xiàn)凍結(jié)”模式存在的合規(guī)性問題，應(yīng)在既有法律框架內(nèi)予以補(bǔ)正，使“變現(xiàn)凍結(jié)”模式完全符合“先行處置”制度。為此，偵查機(jī)關(guān)在適用“變現(xiàn)凍結(jié)”模式時(shí)，應(yīng)做到：一是加強(qiáng)必要性審查，非必要不進(jìn)行“先行處置”。建議偵查機(jī)關(guān)聘請(qǐng)具有專業(yè)的評(píng)估機(jī)構(gòu)出具報(bào)告，證明涉案虛擬貨幣存在高貶值、高保管成本或重大安全隱患，且技術(shù)封存無法有效保值。二是加強(qiáng)權(quán)利人的權(quán)利保障，切實(shí)征求其權(quán)利人的意見，書面告知被追訴人、被害人及利害關(guān)系人，賦予其陳述、申辯及申請(qǐng)重新評(píng)估的權(quán)利，權(quán)利人不同意的情況下，不能強(qiáng)行“變現(xiàn)”。三是加強(qiáng)司法審查。公安機(jī)關(guān)將必要性報(bào)告、權(quán)利人意見、處置方案一并移送同級(jí)人民檢察院審查后，報(bào)請(qǐng)人民法院作出書面裁定，裁定應(yīng)載明處置方式、價(jià)格底線、資金監(jiān)管賬戶及異議救濟(jì)渠道。四是加強(qiáng)資金監(jiān)管。人民法院裁定后，應(yīng)通過省級(jí)公共資源交易平臺(tái)或境外持牌交易所公開競(jìng)價(jià)，所得法幣即時(shí)進(jìn)入國(guó)庫(kù)專用賬戶，由財(cái)政部門與審計(jì)機(jī)關(guān)雙重監(jiān)管，在法院沒有判決前不得進(jìn)行實(shí)質(zhì)性處置。五是加強(qiáng)事后審查與救濟(jì)。判決生效前，任何一方對(duì)處置價(jià)格或程序提出異議的，人民法院應(yīng)進(jìn)行專項(xiàng)審查并作出終局認(rèn)定；確因程序違法或價(jià)格顯失公平造成損失的，依法啟動(dòng)國(guó)家賠償或差額補(bǔ)償程序。
綜上，筆者認(rèn)為應(yīng)對(duì)現(xiàn)有“變現(xiàn)凍結(jié)”模式予以合規(guī)性改造，使其適用符合刑事訴訟法的“先行處置”制度。但筆者并不贊同所有刑事涉案虛擬財(cái)產(chǎn)均采用“變現(xiàn)凍結(jié)”模式。恰恰相反，筆者認(rèn)為應(yīng)嚴(yán)格限制對(duì)涉案虛擬財(cái)產(chǎn)適用“先行處置”，非必要不適用。對(duì)于涉案虛擬財(cái)產(chǎn)應(yīng)優(yōu)先采取技術(shù)封存、司法托管等保全措施，待法院生效判決明確財(cái)產(chǎn)權(quán)屬及處置方式后，再由執(zhí)行機(jī)關(guān)依法變現(xiàn)或返還。
四、刑事涉案虛擬財(cái)產(chǎn)處置的制度完善建議
基于上述對(duì)偵查階段虛擬資產(chǎn)處置方式及其合規(guī)性分析，就涉案虛擬財(cái)產(chǎn)如何處置，本文提出如下制度完善建議：
（一）法院判決前嚴(yán)格適用“變現(xiàn)凍結(jié)”措施
如前所述，只有切實(shí)滿足“先行處置”制度適用條件的情況下，方可采取“變現(xiàn)凍結(jié)”模式。公安機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)案件存在涉案的虛擬幣后，應(yīng)立即采取技術(shù)凍結(jié)與證據(jù)封存措施。對(duì)于疑似違法所得但尚未裁判的虛擬資產(chǎn)，不應(yīng)直接變現(xiàn)，而應(yīng)統(tǒng)一等待法院判決認(rèn)定其歸屬、性質(zhì)與處置方式后，再由執(zhí)行機(jī)關(guān)或法院委托第三方平臺(tái)進(jìn)行合法處置。
（二）建設(shè)國(guó)家級(jí)涉案虛擬資產(chǎn)司法托管平臺(tái)，統(tǒng)一保管涉案虛擬貨幣
考慮到虛擬資產(chǎn)的技術(shù)復(fù)雜性與易轉(zhuǎn)移性，應(yīng)由最高人民法院聯(lián)合中國(guó)人民銀行、國(guó)家網(wǎng)信辦等單位，建立統(tǒng)一的“涉案虛擬資產(chǎn)司法托管平臺(tái)”，對(duì)查扣幣種統(tǒng)一存入多簽錢包或冷錢包，由法院、檢察院、公安三機(jī)關(guān)聯(lián)合監(jiān)管，實(shí)現(xiàn)物理隔離與鏈上可追溯保障。平臺(tái)可接入?yún)^(qū)塊鏈瀏覽器，實(shí)現(xiàn)實(shí)時(shí)公開透明，降低社會(huì)質(zhì)疑。司法托管模式具有可逆性，如查明為被追訴人的合法財(cái)產(chǎn)，可及時(shí)返還，不致于損害權(quán)利人的財(cái)產(chǎn)權(quán)。
（三）制定《涉案虛擬財(cái)產(chǎn)特別程序法》或頒布相關(guān)司法解釋
建議在《刑事訴訟法》中增設(shè)專門條款，明確虛擬財(cái)產(chǎn)的查封、扣押、凍結(jié)規(guī)則，以及處置程序和責(zé)任追究機(jī)制。這有助于提高法律的透明度和可操作性，減少爭(zhēng)議，從法律位階上明確虛擬財(cái)產(chǎn)的查扣門檻、處置審批流程、權(quán)責(zé)劃分等核心問題，徹底解決“無法可依”的制度真空。若《刑事訴訟法》修訂時(shí)未能增設(shè)專門條款，也可退而求其次，由兩高聯(lián)合發(fā)布相關(guān)司法解釋。
（四）引入動(dòng)態(tài)保值策略，經(jīng)法院裁定后可以啟動(dòng)先行處置程序
引入動(dòng)態(tài)保值策略，僅在價(jià)值暴跌、技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)等觸發(fā)條件出現(xiàn)時(shí)，啟動(dòng)經(jīng)法院批準(zhǔn)的先行處置程序。對(duì)確屬緊急情況下的虛擬財(cái)產(chǎn)的先行處置，應(yīng)當(dāng)明確觸發(fā)條件、審批流程、估值方法、處置方式，確保臨時(shí)變現(xiàn)行為在法院裁定、檢察監(jiān)督、專戶封存和可追溯補(bǔ)償?shù)戎贫缺Ｕ舷逻M(jìn)行，從而在保障追贓挽損效率的同時(shí)，維護(hù)程序正義與權(quán)利人合法權(quán)益。
（五）確立檢察機(jī)關(guān)同步監(jiān)督與聽證機(jī)制
涉案虛擬財(cái)產(chǎn)的處置，應(yīng)充分體現(xiàn)檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督職能。對(duì)擬處置涉案虛擬資產(chǎn)的行為，建議舉行聽證程序，由檢察機(jī)關(guān)介入并記錄聽證意見，供法院后續(xù)判斷參考。在重要案件中，被害人、嫌疑人或代理律師應(yīng)有權(quán)申請(qǐng)旁聽或提交書面意見。檢察機(jī)關(guān)還可對(duì)違規(guī)處置提出糾正意見或啟動(dòng)法律監(jiān)督程序，防止公安機(jī)關(guān)片面處置或違規(guī)操作。
五、結(jié)語
涉案虛擬資產(chǎn)處置問題處于法律與新技術(shù)的交叉點(diǎn)，衍生出系列問題，亟需進(jìn)一步規(guī)范。“變現(xiàn)凍結(jié)”模式，雖然在短期內(nèi)實(shí)現(xiàn)了追贓效果，但若違反程序正當(dāng)性和審慎性原則，則有違“無罪推定”、造成諸多負(fù)面影響。本文對(duì)“變現(xiàn)凍結(jié)”模式進(jìn)行合規(guī)性評(píng)價(jià)，并提出合規(guī)性改造建議。同時(shí)，對(duì)涉案虛擬財(cái)產(chǎn)處置，提出了完善“技術(shù)封存、司法托管等保全措施”而非一概“變現(xiàn)凍結(jié)”的觀點(diǎn)，主張確立統(tǒng)一、審慎的虛擬資產(chǎn)處置規(guī)則，將“凍結(jié)不處分、裁判定歸屬、執(zhí)行促返還”作為刑事財(cái)產(chǎn)程序的基本邏輯，提升刑事司法應(yīng)對(duì)新型資產(chǎn)形態(tài)的能力與公信力。
參考文獻(xiàn)
[1] 田力男：《刑事涉案虛擬財(cái)產(chǎn)強(qiáng)制處分論》，《中國(guó)法學(xué)》2023年第5期。
[2] 胡銘：《論刑事涉案虛擬貨幣處置》，《現(xiàn)代法學(xué)》2024年第6期。
[3] 《刑事審判參考》案例：比特幣是否屬于財(cái)產(chǎn)犯罪對(duì)象及處置問題（總第138集，第1569號(hào)）。
[4] 馬明亮：《涉案虛擬貨幣刑事處置的全流程方案與正當(dāng)程序》，《中國(guó)人民公安大學(xué)學(xué)報(bào)（社科版）》2024年第5期。
[5] 陳如超：《刑事涉案虛擬貨幣的制度化處置》，《中國(guó)刑事法雜志》2025年第1期。
[6] 劉揚(yáng)：《從野蠻生長(zhǎng)到有序合規(guī)：涉案虛擬幣處置的前世今生》，https://mp.weixin.qq.com/s/j6NgIB7MXlWXdOqyJTFEGQ。