網上投稿
案情簡介
系爭房屋為黃浦區公房，承租人為老沈。大沈、二沈、三沈是老沈、老張的子女，李某、小沈是大沈的妻子、女兒。2022年2月，系爭房屋被征收，征收補償款共計483萬余元（其中特困補貼9萬元歸老沈、老張、二沈享有），該款項已由老沈于2022年11月領取。
征收時在冊戶籍人員為老沈、老張、大沈、李某、二沈、小沈。老沈戶口于1959年1月遷入，老張戶口于1948年4月遷入，大沈戶口于1999年8月遷入，李某戶口于1999年12月遷入，小沈戶口于1991年4月遷入，二沈戶口于2010年10月遷入。
2001年1月，大沈所在單位分配了瞿溪路房屋（建筑面積33.97㎡），承租人為大沈，后大沈按公房出售政策購買為產權房。大沈一家于2001年12月搬離系爭房屋，至瞿溪路房屋居住。2008至2009年，因小沈高考復習短暫返回系爭房屋。
2022年12月，老張去世，其法定繼承人為老沈、大沈、二沈、三沈。老張生前留有自書遺囑，表示其名下系爭房屋征收補償款全部由老沈繼承，各方對該遺囑內容均無異議。后因各方征收補償款分配無法達成一致，大沈、李某、小沈訴至法院。
爭議焦點
大沈受配瞿溪路房屋，是否影響李某的同住人資格？
雙方觀點
原告觀點
原告大沈、李某、小沈認為，瞿溪路房屋系大沈個人購買的福利房，李某僅因夫妻共同財產制間接享有權利，不屬于“他處有房”，符合同住人“在被征收房屋處有本市常住戶口、已實際居住一年以上、本市無其他住房”的三個條件。
瞿溪路房屋《住房調配單》明確記載“購房人大沈本人”“受配人壹人”，且面積僅33.97㎡（一室戶），不符合家庭購房的通常標準60-70㎡左右（兩室戶），與李某無關。
系爭房屋為“老破小”，2002年老沈夫婦亦搬離，故征收補償款分配不應以“居住依賴”為標準，李某應分得三分之一補償款。
被告觀點
被告老沈、二沈、三沈認為，李某戶籍遷入系爭房屋后未連續穩定居住滿一年，且享受了福利分房。瞿溪路房屋分配系因系爭房屋戶籍增加至5人、居住困難，面積考慮了三口之家的需求。
大沈與李某共同出資購買瞿溪路房屋產權，且全家實際居住該房屋20年，李某的居住需求已由該房屋保障。
系爭房屋為老沈夫婦所有，李某對房屋來源無貢獻，故不符合同住人條件。
一審法院觀點
一審法院認為，大沈已享受福利分房，不符合同住人條件；二沈為空掛戶口，不屬于同住人。
瞿溪路房屋分配雖記載受配人僅為大沈1人，但根據瞿溪路房屋《住房調配單》上記載的房屋面積、原住房面積，應認定瞿溪路房屋系考慮了包括大沈、李某、小沈在內的家庭成員居住困難所作的分配，且分得瞿溪路房屋后，大沈一家三口于2001年12月搬離了系爭房屋，至2021年9月系爭房屋被征收，長達20年的時間里，除小沈高考復習期間，大沈一家一直在瞿溪路房屋生活，對系爭房屋并無居住依賴，故李某不符合同住人條件。至于小沈高考復習期間的居住，屬于幫助性質，故小沈在系爭房屋內亦屬于空掛戶口，不屬于該房屋同住人。老沈作為系爭房屋承租人，與配偶老張共同在系爭房屋內居住生活，且雙方當事人對二人屬于系爭房屋同住人均不持異議，故認定老沈、老張為系爭房屋同住人，除特殊困難補貼由老沈、老張和二沈人均3萬元外，其余款項由老沈、老張共同享有，又根據老張遺囑內容，確定兩人的征收補償款均由老沈所有。
二審法院觀點
二審法院認為，根據瞿溪路房屋的住房配售單顯示，系爭房屋居住面積19.2㎡，2001年大沈取得瞿溪路房屋時，系爭房屋戶籍在冊人員包括李某、小沈在內共五人，屬于居住困難狀態。大沈增配了瞿溪路房屋，該房屋的建筑面積為33.97㎡。雖然《住房配售單》顯示受配人、購房人為大沈一人，但考慮到該房屋取得時，系爭房屋的人均面積低于解困標準，可以認定瞿溪路房屋是為了解決系爭房屋的居住困難所作分配。大沈于2001年分得瞿溪路房屋并同時購買了該房的售后產權，登記在大沈名下，李某、小沈隨大沈共同搬至瞿溪路房屋居住，瞿溪路房屋的權益由大沈家庭享有，李某的居住問題由瞿溪路房屋保障。結合系爭房屋的來源、瞿溪路房屋《住房配售單》的記載、瞿溪路房屋的面積、各方的實際居住情況等因素，一審所作認定尚屬妥當，予以維持。
律師評析
本案中，李某強調瞿溪路房屋《住房調配單》記載“受配人壹人”“家庭人口數1人”，并以面積較小（33.97㎡）為由，主張與家庭無關。但法院結合公房分配的實踐邏輯作出了認定：一方面，單位分房時通常會考慮原住房的家庭人口和居住困難程度，而非單純以個人為單位；另一方面，33.97㎡的一室戶雖未達到“兩室戶”的常規家庭標準，但結合原住房5人擠住19.2㎡的困境，該面積已足以緩解核心家庭（大沈一家三口）的居住壓力，應認定為家庭福利的延伸。這種認定方式跳出了對受配人的機械解讀，更注重分房行為的實質效果。
此外，本案中，李某一家搬離系爭房屋后，長期居住在受配的瞿溪路房屋，瞿溪路房屋的權益由李某家庭享有，李某的居住問題由瞿溪路房屋保障，其對系爭房屋無居住依賴，故法院認定李某不符合系爭房屋同住人條件。
本案的裁判思路表明：公有住房征收中的“同住人”認定，需綜合戶籍、居住歷史、他處福利房的實質影響及居住依賴程度，尤其要關注福利分房的家庭保障屬性。夫妻一方受配的福利分房若實際解決了家庭居住問題，即使受配人僅為一方，仍可能認定為另一方“他處有房”，從而影響公房征收時的同住人認定。
【免責聲明】文中所述內容僅為作者個人觀點，不代表本網、律師協會以及任何官方或組織的立場，本網對文中陳述、觀點不作價值判斷，不對所包含內容的準確性、完整性或可靠性提供任何明示或暗示的保證。本文觀點僅供讀者參考，不作為訴訟證據或依據，不構成法律建議或承諾。