網(wǎng)上投稿
案件事實(shí)
1、李某1與李某系堂兄弟關(guān)系。李某2、李某3系李某1女兒。蔣某系李某前妻。李曉某系李某之子。
2、涉案房屋系公房，承租人為李某。2021年4月，李某與征收人簽訂《上海市國(guó)有土地上房屋征收補(bǔ)償協(xié)議》（下稱(chēng)“征收協(xié)議”），被征收房屋居住部分價(jià)值補(bǔ)償款2,481,599.12元。被征收人不符合居住困難戶的條件。裝潢補(bǔ)償款為4,182元。獎(jiǎng)勵(lì)補(bǔ)貼合計(jì)1,487,720元。選擇貨幣補(bǔ)償，協(xié)議外該戶另有百分比獎(jiǎng)70,000元，上述款項(xiàng)已由全部李某領(lǐng)取。
3、戶籍情況：涉案房屋在冊(cè)戶籍6人，其中，李某1戶籍1989年6月因知青子女回滬遷入涉案房屋。李某2、李某3分別于2009年1月、2017年2月在涉案房屋內(nèi)報(bào)出生。李某戶籍自1980年2月起一直在涉案房屋內(nèi)。蔣某戶籍1991年4月從本市XX街遷入，后遷往他處，2009年4月再次遷入。李曉某1992年12月在涉案房屋內(nèi)報(bào)出生，后遷往本市他處，2009年4月再次遷入。
4、居住情況：1989年李某1回滬后，在涉案房屋內(nèi)實(shí)際居住至本次拆遷，李某2、李某3出生后，均隨李某1在涉案房屋內(nèi)實(shí)際居住。2009年之后，李某、李曉某、蔣某均未在涉案房屋內(nèi)實(shí)際居住。
5、李某的婚姻狀況：李某與蔣某于1991年1月登記結(jié)婚，婚后于1992年11月生育李曉某。2014年2月，李某與蔣某協(xié)議離婚，離婚協(xié)議約定系爭(zhēng)房屋動(dòng)遷按國(guó)家安置政策分配。
6、經(jīng)濟(jì)適用房情況：一審中，李某1自認(rèn)于2014年購(gòu)買(mǎi)上海市閔行區(qū)某處經(jīng)濟(jì)適用房一套，產(chǎn)權(quán)登記在李某1、李某2名下。
法院判決
一審法院觀點(diǎn)：
涉案房屋系公房，所獲得的征收補(bǔ)償利益應(yīng)由承租人、同住人共同享有。涉案房屋的承租人為李某。李某1戶籍在涉案房屋內(nèi)，且在涉案房屋內(nèi)實(shí)際居住，符合同住人條件。李某2、李某3雖然戶籍及居住在涉案房屋，但兩人系未成年人，不符合同住人條件，但其居住權(quán)利可在分配征收補(bǔ)償利益時(shí)酌情予以考慮。蔣某、李曉某戶籍雖在涉案房屋內(nèi)，但自2009年戶籍遷入后未在涉案房屋內(nèi)實(shí)際居住，不符合同住人條件，無(wú)權(quán)要求分割涉案房屋的征收補(bǔ)償利益。涉案房屋的征收補(bǔ)償利益應(yīng)由房屋承租人李某及同住人李某1進(jìn)行分配。考慮到李某1已購(gòu)置過(guò)經(jīng)濟(jì)適用房，應(yīng)當(dāng)適當(dāng)予以少分。因涉案房屋的征收貨幣補(bǔ)償款已由李某領(lǐng)取，相關(guān)款項(xiàng)應(yīng)由李某向李某1支付。
一審法院判決：
--涉案房屋的征收補(bǔ)償利益4,043,501.12元由李某享有；
--李某應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)支付李某1征收補(bǔ)償利益1,700,000元。
二審法院觀點(diǎn)：
......一審法院考慮到李某1購(gòu)置過(guò)經(jīng)濟(jì)適用房這一事實(shí)，已經(jīng)酌情給予李某1少分征收補(bǔ)償利益，所酌定金額尚屬合理，本院予以認(rèn)同......
二審法院判決（裁判日期：2022.03.24）：
駁回上訴，維持原判。
案例評(píng)析
1、經(jīng)濟(jì)適用房，又稱(chēng)共有產(chǎn)權(quán)保障住房，此類(lèi)住房需當(dāng)事人自行出資購(gòu)買(mǎi)且為有限產(chǎn)權(quán)住房，其性質(zhì)與福利分房有別。經(jīng)濟(jì)適用房兼具商品房和福利房性質(zhì)，在符合出售條件時(shí)當(dāng)事人通過(guò)出售僅可獲得少量增值收益；福利分房卻是以較小的對(duì)價(jià)獲得了較大的財(cái)產(chǎn)利益。在房屋征收補(bǔ)償利益分割案件（案由一般為共有糾紛或共有物分割糾紛）中認(rèn)定共同居住人資格時(shí)，已購(gòu)置經(jīng)濟(jì)適用房的戶籍在冊(cè)人員不屬于已享受福利分房，不能僅因其已購(gòu)置經(jīng)濟(jì)適用房即排除其在涉案公房?jī)?nèi)的同住人資格。即：經(jīng)濟(jì)適用房非福利分房，當(dāng)事人不因此喪失涉案房屋的同住人身份。
2、雖然經(jīng)濟(jì)適用房系有限產(chǎn)權(quán)住房，但作為社會(huì)保障性住房，其本身具有社會(huì)福利屬性。根據(jù)《經(jīng)濟(jì)適用住房管理辦法》（國(guó)發(fā)〔2007〕24號(hào)）相關(guān)規(guī)定，已參加福利分房的家庭在退回所分房屋之前不得購(gòu)買(mǎi)經(jīng)濟(jì)適用住房，可見(jiàn)經(jīng)濟(jì)適用房的購(gòu)買(mǎi)與福利分房在一定程度上是相互排他的。因此，在征收許可證核發(fā)之日已經(jīng)購(gòu)置經(jīng)濟(jì)適用房并實(shí)際入住的同住人，對(duì)涉案房屋解決居住問(wèn)題的依賴(lài)較小，應(yīng)當(dāng)適當(dāng)少分涉案房屋的征收補(bǔ)償利益。
3、法院在其他案件中持有前述判決類(lèi)似觀點(diǎn)：
在(2020)滬0101民初XXXX號(hào)案件中，法院認(rèn)為：秦某因?qū)嶋H居住困難而向相關(guān)部門(mén)申請(qǐng)購(gòu)置經(jīng)濟(jì)適用房，而經(jīng)濟(jì)適用房需申請(qǐng)人自行出資部分房款，該房的取得有別于計(jì)劃經(jīng)濟(jì)下的福利分房，故不應(yīng)因此而喪失系爭(zhēng)房屋的居住使用權(quán)，但在具體分配補(bǔ)償份額時(shí)，考慮其已取得經(jīng)濟(jì)適用房的情形可適當(dāng)酌減。二審法院以(2021)滬02民終XXX號(hào)（裁判日期：2021.02.26）維持了一審判決。