網(wǎng)上投稿
內(nèi)容摘要：走私海關(guān)特殊監(jiān)管區(qū)內(nèi)貨物，在尚未進(jìn)行二線申報(bào)出區(qū)時(shí)，走私行為的犯罪形態(tài)認(rèn)定在司法實(shí)踐中引發(fā)了較大爭(zhēng)議，不同觀點(diǎn)的分歧在于犯罪著手節(jié)點(diǎn)的認(rèn)定不一致。犯罪著手的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)采實(shí)質(zhì)客觀說(shuō)，結(jié)合海關(guān)特殊監(jiān)管區(qū)“一線備案、二線報(bào)關(guān)”的監(jiān)管制度，應(yīng)認(rèn)定二線報(bào)關(guān)為犯罪著手時(shí)點(diǎn)；在此基礎(chǔ)上，走私海關(guān)特殊監(jiān)管區(qū)內(nèi)貨物尚未進(jìn)行二線申報(bào)的，犯罪尚未著手，僅能認(rèn)定為犯罪預(yù)備。
關(guān)鍵詞：走私 海關(guān)特殊監(jiān)管區(qū) 著手 犯罪預(yù)備
【正文】
“一線備案，二線報(bào)關(guān)”是我國(guó)海關(guān)特殊監(jiān)管區(qū)的監(jiān)管原則，近年來(lái)隨著部分地區(qū)“一線放開(kāi)、二線管住、區(qū)內(nèi)自由”監(jiān)管政策的推行，進(jìn)出口貨物通關(guān)時(shí)長(zhǎng)大幅縮減，海關(guān)特殊監(jiān)管區(qū)在國(guó)際貿(mào)易中的便利性尤為凸顯。在此大背景下，與海關(guān)特殊監(jiān)管區(qū)相關(guān)的走私犯罪行為更加值得關(guān)注。走私海關(guān)特殊監(jiān)管區(qū)內(nèi)貨物〔1〕，二線申報(bào)無(wú)疑構(gòu)成既遂，但對(duì)于尚未實(shí)施二線申報(bào)行為的情形，實(shí)踐中存在“犯罪既遂”、“犯罪未遂”、“犯罪預(yù)備”三種犯罪形態(tài)的認(rèn)定觀點(diǎn)。出現(xiàn)上述爭(zhēng)議的核心在于，在該業(yè)務(wù)模式語(yǔ)境下，走私行為的“著手”時(shí)點(diǎn)應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定。結(jié)合刑法理論中“著手”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)于走私海關(guān)特殊監(jiān)管區(qū)內(nèi)貨物、尚未進(jìn)行二線申報(bào)的情形，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為犯罪預(yù)備。
一、 走私海關(guān)特殊監(jiān)管區(qū)內(nèi)貨物犯罪形態(tài)認(rèn)定爭(zhēng)議
刑法理論以完成形態(tài)與未完成形態(tài)對(duì)故意犯罪進(jìn)行區(qū)分，前者即為犯罪既遂，后者又分為犯罪預(yù)備、犯罪未遂以及犯罪中止。《最高人民法院 最高人民檢察院關(guān)于辦理走私刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“《司法解釋》”）對(duì)走私犯罪的既遂狀態(tài)作出了較為明確的規(guī)定。〔2〕根據(jù)該《司法解釋》，走私海關(guān)特殊監(jiān)管區(qū)內(nèi)貨物，已經(jīng)實(shí)施二線申報(bào)行為的，構(gòu)成犯罪既遂并無(wú)異議；但對(duì)于尚未進(jìn)行二線申報(bào)的，犯罪形態(tài)認(rèn)定存在以下三種不同觀點(diǎn)：
觀點(diǎn)一：犯罪既遂。該種觀點(diǎn)認(rèn)為，行為人在進(jìn)口貨物進(jìn)入保稅區(qū)時(shí)，即已經(jīng)向海關(guān)進(jìn)行申報(bào)，屬于《司法解釋》中“申報(bào)行為實(shí)施完畢”。一線申報(bào)備案時(shí)點(diǎn)既為走私犯罪著手實(shí)施時(shí)點(diǎn)，也為犯罪既遂時(shí)點(diǎn)，因此該種情形應(yīng)認(rèn)定為犯罪既遂（如圖1所示）。
圖1 觀點(diǎn)一
觀點(diǎn)二：犯罪未遂。該種觀點(diǎn)認(rèn)為，行為人在進(jìn)口貨物進(jìn)入保稅區(qū)時(shí)，向海關(guān)進(jìn)行申報(bào)，系著手實(shí)施走私犯罪；此后因其意志以外的因素，貨物未能進(jìn)行二線申報(bào)，即未實(shí)現(xiàn)《司法解釋》所規(guī)定的犯罪既遂結(jié)果。簡(jiǎn)而言之，一線備案為著手時(shí)點(diǎn)，二線申報(bào)為既遂時(shí)點(diǎn)，因此該種情形應(yīng)認(rèn)定為犯罪未遂（如圖2所示）。
圖2 觀點(diǎn)二
觀點(diǎn)三：犯罪預(yù)備。該種觀點(diǎn)認(rèn)為，對(duì)于海關(guān)特殊監(jiān)管區(qū)內(nèi)的保稅貨物而言，實(shí)施二線申報(bào)行為方為走私犯罪的著手，同時(shí)符合《司法解釋》所規(guī)定的“申報(bào)行為實(shí)施完畢”，即著手與犯罪既遂均在二線申報(bào)這一時(shí)點(diǎn)。在此之前行為人所實(shí)施的全部行為，均屬于為了實(shí)行犯罪準(zhǔn)備工具、制造條件，包括經(jīng)一線備案將涉案貨物由境外運(yùn)輸至海關(guān)特殊監(jiān)管區(qū)內(nèi)。此后，行為人因客觀因素未將貨物申報(bào)進(jìn)入境內(nèi)區(qū)外，前道行為應(yīng)認(rèn)定為犯罪預(yù)備（如圖3所示）。
圖3 觀點(diǎn)三
第三種觀點(diǎn)具有合理性。前兩種觀點(diǎn)與第三種觀點(diǎn)之間的核心爭(zhēng)議之處在于，對(duì)海關(guān)特殊監(jiān)管區(qū)內(nèi)貨物實(shí)施走私犯罪，實(shí)行行為著手時(shí)點(diǎn)應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定。前兩種觀點(diǎn)均認(rèn)為，貨物由境外經(jīng)申報(bào)進(jìn)入保稅區(qū)，即為走私犯罪著手；而第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，涉案貨物二線報(bào)關(guān)方為著手。為明確這一問(wèn)題，需要先厘清犯罪著手的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。
二、犯罪著手的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)
犯罪著手是頗具爭(zhēng)議的刑法理論問(wèn)題，關(guān)系到犯罪預(yù)備認(rèn)定、犯罪未遂認(rèn)定、犯罪中止階段認(rèn)定、正當(dāng)防衛(wèi)適時(shí)性認(rèn)定等諸多理論研究、司法實(shí)務(wù)難題。目前學(xué)界對(duì)該問(wèn)題的主要觀點(diǎn)可分為主觀說(shuō)與客觀說(shuō)，后者可進(jìn)一步區(qū)分為形式客觀說(shuō)、實(shí)質(zhì)客觀說(shuō)以及折中說(shuō)。
（一）主觀說(shuō)
主觀說(shuō)又名意思標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)，以行為人所體現(xiàn)的主觀犯罪意思作為認(rèn)定著手的標(biāo)準(zhǔn)。持該觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，“犯罪觀念的重心應(yīng)放在于行為人的主觀要素上。將犯罪理解為主觀犯罪意思的客觀表現(xiàn)時(shí)，當(dāng)犯意通過(guò)實(shí)行行為表現(xiàn)出來(lái)就可以認(rèn)定為實(shí)行的著手。”〔3〕
該學(xué)說(shuō)體現(xiàn)了刑法主觀主義的基本立場(chǎng)，即犯罪是行為人危險(xiǎn)性格的客觀外化，犯罪行為可罰性的根據(jù)是行為人的危險(xiǎn)性格，因此當(dāng)行為人的行為能夠征表其主觀犯意時(shí)，即已具備刑事可罰性，犯罪也已進(jìn)入著手實(shí)行階段。
根據(jù)該學(xué)說(shuō)，前述觀點(diǎn)一、觀點(diǎn)二均可成立，當(dāng)行為人將貨物由境外申報(bào)進(jìn)入海關(guān)特殊監(jiān)管區(qū)時(shí)，已經(jīng)可以體現(xiàn)出其實(shí)施走私行為的主觀故意，此時(shí)即應(yīng)認(rèn)定犯罪著手。但是，顯而易見(jiàn)，該學(xué)說(shuō)存在刑法主觀主義固有的諸多缺陷，易導(dǎo)致定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)缺乏明確性、穩(wěn)定性，違背罪刑法定的基本原則；同時(shí)，也會(huì)將客觀上毫無(wú)法益侵害危險(xiǎn)的行為，納入刑事處罰范圍。因此，該學(xué)說(shuō)長(zhǎng)久以來(lái)未被學(xué)界和司法實(shí)務(wù)界廣泛采納。
（二）形式客觀說(shuō)
形式客觀說(shuō)是我國(guó)傳統(tǒng)刑法理論通說(shuō)，一言以蔽之即為嚴(yán)格依據(jù)法律明文規(guī)定的犯罪構(gòu)成要件認(rèn)定著手，“著手實(shí)行犯罪，是指行為人已經(jīng)開(kāi)始實(shí)施刑法分則規(guī)定的具體犯罪構(gòu)成要件中的犯罪行為”。〔4〕此處的犯罪構(gòu)成是主客觀的統(tǒng)一，在主觀方面，行為人作為具有刑事責(zé)任能力的主體，其主觀犯意已經(jīng)從準(zhǔn)備工具、制造條件，上升為實(shí)施具體犯罪行為的犯意；在客觀方面，行為人已開(kāi)始實(shí)施具體犯罪客觀行為。〔5〕
如采形式客觀說(shuō)，將無(wú)視寓于構(gòu)成要件之中的法規(guī)范目的與法益保護(hù)價(jià)值對(duì)著手的認(rèn)定功能。如果完全根據(jù)行為人是否開(kāi)始實(shí)施形式上該當(dāng)于構(gòu)成要件的行為判斷著手，既可能導(dǎo)致著手時(shí)點(diǎn)的過(guò)于提前而不當(dāng)?shù)財(cái)U(kuò)張未遂犯的處罰范圍，也可能導(dǎo)致著手時(shí)點(diǎn)的過(guò)于延遲而不當(dāng)?shù)叵蘅s未遂犯的處罰范圍。〔6〕例如，對(duì)于使用槍支的故意殺人行為，如嚴(yán)格按照形式客觀說(shuō)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，扣動(dòng)扳機(jī)時(shí)才是犯罪著手，但是實(shí)際上當(dāng)行為人對(duì)被害人進(jìn)行瞄準(zhǔn)時(shí)，就已經(jīng)應(yīng)當(dāng)認(rèn)定著手實(shí)施犯行。〔7〕對(duì)于走私海關(guān)特殊監(jiān)管區(qū)內(nèi)貨物，如采形式客觀說(shuō)，一線報(bào)關(guān)即為著手，確將導(dǎo)致著手認(rèn)定不當(dāng)提前。
眾所周知，走私犯罪是典型的行政犯，構(gòu)成犯罪需行為人實(shí)施違反海關(guān)法規(guī)、逃避海關(guān)監(jiān)管的行為。在討論走私海關(guān)特殊監(jiān)管區(qū)內(nèi)貨物的語(yǔ)境下，如果采形式客觀說(shuō)，則行為人將境外貨物經(jīng)一線偽報(bào)進(jìn)入海關(guān)特殊監(jiān)管區(qū)，很可能被認(rèn)定已經(jīng)符合走私犯罪的構(gòu)成要件，成立著手；甚至可能被認(rèn)定符合《司法解釋》中的“申報(bào)行為實(shí)施完畢”，即走私犯罪已經(jīng)既遂。但是，如此理解擴(kuò)大解釋了走私犯罪的構(gòu)成要件，將危險(xiǎn)程度極低、本身不具有類(lèi)型性危險(xiǎn)的一線備案行為，納入犯罪著手的評(píng)價(jià)范圍，造成著手認(rèn)定的不當(dāng)提前，不應(yīng)予以采納。
（三）實(shí)質(zhì)客觀說(shuō)與折中說(shuō)
實(shí)質(zhì)客觀說(shuō)是目前我國(guó)刑法理論界的有力學(xué)說(shuō)，該學(xué)說(shuō)以行為對(duì)法益產(chǎn)生現(xiàn)實(shí)緊迫的危險(xiǎn)為認(rèn)定著手的標(biāo)準(zhǔn)。持該觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，“實(shí)行行為指的是侵害刑法保護(hù)法益的緊迫危險(xiǎn)的行為；當(dāng)法益侵害的危險(xiǎn)性達(dá)到緊迫的程度（足以發(fā)生危險(xiǎn)結(jié)果）時(shí)，實(shí)行行為就開(kāi)始了。也就是說(shuō)，只有行為人實(shí)施的客觀行為對(duì)保護(hù)法益造成緊迫且具體的危險(xiǎn)時(shí)，才是實(shí)行行為的著手”。同時(shí)，實(shí)質(zhì)客觀說(shuō)認(rèn)為，認(rèn)定著手時(shí)點(diǎn)，原則上不需要考慮主觀因素，因?yàn)樾袨榫哂邪l(fā)生何種法益侵害結(jié)果的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)，并不依賴(lài)于行為人的行為計(jì)劃或主觀故意的內(nèi)容。〔8〕
有質(zhì)疑觀點(diǎn)認(rèn)為，實(shí)質(zhì)客觀說(shuō)將構(gòu)成要件與法益侵害相分離，暗含著對(duì)構(gòu)成要件行為定型性的消解，進(jìn)而背離了罪刑法定原則。〔9〕對(duì)此，有學(xué)者提出折中說(shuō)，認(rèn)為實(shí)行著手的判斷以法定犯罪構(gòu)成要件為基準(zhǔn)，同時(shí)對(duì)于出現(xiàn)偏差的情形，以實(shí)質(zhì)客觀說(shuō)的“現(xiàn)實(shí)緊迫”標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行調(diào)整。〔10〕
由于折中說(shuō)仍依賴(lài)“現(xiàn)實(shí)緊迫”標(biāo)準(zhǔn)解決爭(zhēng)議問(wèn)題，故折中說(shuō)與實(shí)質(zhì)客觀說(shuō)并無(wú)實(shí)質(zhì)區(qū)別，犯罪著手的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)采實(shí)質(zhì)客觀說(shuō)。犯罪著手的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)既是一個(gè)理論問(wèn)題，需要與刑事立法、司法的基本立場(chǎng)相一致，符合應(yīng)然性要求；同時(shí)也是一個(gè)實(shí)踐問(wèn)題，需要在符合應(yīng)然性要求的基礎(chǔ)上具備充分的可操作性。實(shí)質(zhì)客觀說(shuō)并沒(méi)有否認(rèn)著手行為必須是符合構(gòu)成要件的行為，同時(shí)以“行為對(duì)法益產(chǎn)生現(xiàn)實(shí)緊迫的危險(xiǎn)”作為認(rèn)定著手的標(biāo)準(zhǔn)，堅(jiān)持了刑法客觀主義和實(shí)質(zhì)違法性論，避免了主觀主義刑法肆意性較強(qiáng)、背離罪刑法定原則的根源性問(wèn)題。同時(shí)，在刑法分則對(duì)于具體罪名的構(gòu)成要件規(guī)定不甚明確的情況下，實(shí)質(zhì)客觀說(shuō)所主張的以法益侵害程度為判斷依據(jù)，與形式客觀說(shuō)相比更具有可操作性。至于某種行為是否具備法益侵害的現(xiàn)實(shí)、緊迫危險(xiǎn)，應(yīng)當(dāng)以行為發(fā)生時(shí)的全部客觀條件為判斷依據(jù)，警惕以行為人的主觀故意認(rèn)定干擾行為的客觀不法判斷。
三、“一線備案”應(yīng)認(rèn)定為不具有刑事可罰性的犯罪預(yù)備
依前文所述，著手時(shí)點(diǎn)的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)以“行為對(duì)法益產(chǎn)生現(xiàn)實(shí)緊迫的危險(xiǎn)”為標(biāo)準(zhǔn)，走私海關(guān)特殊監(jiān)管區(qū)內(nèi)貨物的性質(zhì)認(rèn)定，必須結(jié)合實(shí)際業(yè)務(wù)開(kāi)展過(guò)程中，“一線”、“二線”之間的實(shí)質(zhì)性監(jiān)管差異進(jìn)行評(píng)判。僅進(jìn)行“一線備案”應(yīng)當(dāng)定性為犯罪預(yù)備，且未達(dá)到應(yīng)受刑罰處罰的程度。
（一）走私海關(guān)特殊監(jiān)管區(qū)內(nèi)貨物侵害的核心法益系國(guó)家稅收利益
學(xué)界通說(shuō)認(rèn)為，走私普通貨物罪所侵害的法益是國(guó)家對(duì)外貿(mào)易管制，〔11〕或海關(guān)監(jiān)管秩序。〔12〕但正如學(xué)者所言：“若保護(hù)的對(duì)象抽象得無(wú)法讓人把握，則該對(duì)象也不能被看做是法益?！?/span>〔13〕“國(guó)家法益與社會(huì)法益都必須能夠還原為個(gè)人法益時(shí)，才可能是值得刑法保護(hù)的法益。”〔14〕無(wú)論是國(guó)家對(duì)外貿(mào)易管制秩序，還是海關(guān)監(jiān)管秩序，兩者涵蓋的范圍均可包羅萬(wàn)象，將如此寬泛的公共秩序作為具體犯罪的保護(hù)法益，是一種過(guò)度歸納，喪失特定性，將導(dǎo)致難以判斷。〔15〕對(duì)于走私普通貨物行為而言，由于行為對(duì)象是允許進(jìn)口的一般商品，并不會(huì)發(fā)生違禁品流入境內(nèi)可能造成的環(huán)境污染、危害公共安全、毒品泛濫等連鎖性不良后果，走私普通貨物行為的危害性主要體現(xiàn)在偷逃進(jìn)出口環(huán)節(jié)稅；同時(shí)，未合法完稅的貨物能夠以低廉的價(jià)格在境內(nèi)銷(xiāo)售，可能沖擊、擾亂境內(nèi)市場(chǎng)。在此事實(shí)基礎(chǔ)上，將對(duì)外貿(mào)易管理法規(guī)作為本罪違反的法規(guī)之一，沒(méi)有什么實(shí)際意義〔16〕。與之相較，減損影響全體國(guó)民的切身利益的國(guó)家稅收，更具有明確性和可辨識(shí)性。
本文討論的走私海關(guān)特殊監(jiān)管區(qū)內(nèi)貨物，侵害的核心法益亦為國(guó)家稅收利益，著手時(shí)點(diǎn)即為“對(duì)國(guó)家稅收利益產(chǎn)生現(xiàn)實(shí)緊迫的危險(xiǎn)”。具體何時(shí)產(chǎn)生該種危險(xiǎn)，必須結(jié)合海關(guān)特殊監(jiān)管區(qū)的“分線管理”制度進(jìn)行判斷。
（二）“一線備案、二線報(bào)關(guān)”的監(jiān)管模式
海關(guān)特殊監(jiān)管區(qū)域是經(jīng)國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)，設(shè)立在中華人民共和國(guó)境內(nèi)，以保稅為基本功能，針對(duì)貨物實(shí)施視同“境內(nèi)關(guān)外”進(jìn)出口稅收政策，由海關(guān)實(shí)行封閉監(jiān)管的區(qū)域。自1990年6月國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)設(shè)立第一個(gè)海關(guān)特殊監(jiān)管區(qū)域——上海外高橋保稅區(qū)開(kāi)始，我國(guó)的海關(guān)特殊監(jiān)管區(qū)域進(jìn)入快速發(fā)展階段。此后，為適應(yīng)我國(guó)不同時(shí)期對(duì)外開(kāi)放和經(jīng)濟(jì)發(fā)展需要，國(guó)務(wù)院先后批準(zhǔn)設(shè)立了保稅區(qū)、出口加工區(qū)、保稅物流園區(qū)、跨境工業(yè)區(qū)、保稅港區(qū)、綜合保稅區(qū)六類(lèi)海關(guān)特殊監(jiān)管區(qū)域，不同區(qū)域在功能定位和政策設(shè)計(jì)上存在一定差異。
自制度萌芽初期，我國(guó)對(duì)海關(guān)特殊監(jiān)管區(qū)的監(jiān)管，原則上適用“一線備案、二線報(bào)關(guān)”模式。所謂“一線”指國(guó)境線，“二線”則指關(guān)境線。1997年8月，《保稅區(qū)海關(guān)監(jiān)管辦法》發(fā)布，規(guī)定海關(guān)對(duì)保稅區(qū)與境外之間進(jìn)出的貨物，實(shí)施簡(jiǎn)便、有效的監(jiān)管，貨物的收貨人、發(fā)貨人或其代理人應(yīng)當(dāng)向海關(guān)備案。〔18〕對(duì)于保稅區(qū)與非保稅區(qū)之間進(jìn)出的貨物，按照國(guó)家有關(guān)進(jìn)出口管理的規(guī)定實(shí)施監(jiān)管。〔17〕2022年，海關(guān)總署發(fā)布《中華人民共和國(guó)海關(guān)綜合保稅區(qū)管理辦法》，規(guī)定綜合保稅區(qū)與境外之間進(jìn)出的貨物，其收發(fā)貨人或者代理人應(yīng)當(dāng)如實(shí)向海關(guān)申報(bào)，按照海關(guān)規(guī)定填寫(xiě)進(jìn)出境貨物備案清單并辦理相關(guān)手續(xù)；〔19〕綜合保稅區(qū)與中華人民共和國(guó)境內(nèi)的其他地區(qū)之間進(jìn)出的貨物，區(qū)內(nèi)企業(yè)或者區(qū)外收發(fā)貨人應(yīng)當(dāng)按照規(guī)定向海關(guān)辦理相關(guān)手續(xù)。〔20〕
近年來(lái)，我國(guó)部分海關(guān)特殊監(jiān)管區(qū)逐步從“一線放寬”走向“一線放開(kāi)”，區(qū)內(nèi)區(qū)外形成“一線放開(kāi)，二線管住，區(qū)內(nèi)自由”的監(jiān)管模式，該模式可追溯到《關(guān)于簡(jiǎn)化和協(xié)調(diào)海關(guān)業(yè)務(wù)制度的國(guó)際公約》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《京都公約》）。其中。所謂“一線放開(kāi)”，主要指海關(guān)不得以數(shù)量、許可證、原產(chǎn)地等原因限制貨物從境外入?yún)^(qū)；“二線管住”指對(duì)于貨物進(jìn)入境內(nèi)區(qū)外，采取與一般貿(mào)易貨物通關(guān)所相同的監(jiān)管；“區(qū)內(nèi)自由”，即海關(guān)特殊監(jiān)管區(qū)內(nèi)的業(yè)務(wù)活動(dòng)，只需要備案即可，無(wú)需得到批準(zhǔn)。〔21〕目前我國(guó)已開(kāi)始在上海自貿(mào)區(qū)、洋浦保稅港區(qū)及海南自貿(mào)港等具備條件的海關(guān)特殊監(jiān)管區(qū)域?qū)嵭行卤O(jiān)管政策。這也意味著，海關(guān)特殊監(jiān)管區(qū)域“一線”、“二線”之間的監(jiān)管實(shí)質(zhì)性差異進(jìn)一步擴(kuò)大：境外與海關(guān)特殊監(jiān)管區(qū)域之間的貨物往來(lái)，僅進(jìn)行登記備案監(jiān)管，而在貨物由特殊監(jiān)管區(qū)進(jìn)入境內(nèi)區(qū)外時(shí)，需要按照進(jìn)口貨物要求向海關(guān)進(jìn)行申報(bào)，申報(bào)信息需達(dá)到真實(shí)、準(zhǔn)確、完整、規(guī)范的標(biāo)準(zhǔn)。兩者的監(jiān)管?chē)?yán)密程度差異巨大，稅收監(jiān)管權(quán)限實(shí)質(zhì)上由“國(guó)境線”后移至“關(guān)境線”，因此“關(guān)境”亦稱(chēng)“關(guān)稅領(lǐng)土”〔22〕。
（三）“一線備案”應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為犯罪預(yù)備
依據(jù)前文所述，走私海關(guān)特殊監(jiān)管區(qū)內(nèi)貨物，著手時(shí)點(diǎn)應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“對(duì)國(guó)家稅收利益產(chǎn)生現(xiàn)實(shí)緊迫的危險(xiǎn)”。當(dāng)境外貨物經(jīng)“一線備案”進(jìn)入海關(guān)特殊監(jiān)管區(qū)域后，保稅倉(cāng)儲(chǔ)本身不會(huì)對(duì)國(guó)家進(jìn)口環(huán)節(jié)稅收產(chǎn)生任何影響，保稅區(qū)內(nèi)貨物存在多種流向可能性：復(fù)出口、退運(yùn)、轉(zhuǎn)關(guān)、流入境內(nèi)區(qū)外，而只有當(dāng)貨物進(jìn)入境內(nèi)區(qū)外時(shí)，行為人才需承擔(dān)依法納稅義務(wù)（如圖4）：
圖4 進(jìn)入特殊監(jiān)管區(qū)貨物的不同流向
對(duì)于海關(guān)特殊監(jiān)管區(qū)內(nèi)貨物經(jīng)二線申報(bào)進(jìn)入境內(nèi)區(qū)外的情形，如果行為人使用偽報(bào)品名、稅號(hào)、貿(mào)易方式等手法偷逃稅款，達(dá)到刑事處罰標(biāo)準(zhǔn)，則根據(jù)《司法解釋》的規(guī)定，毫無(wú)疑問(wèn)構(gòu)成走私犯罪既遂。但是，在二線出區(qū)申報(bào)之前，保稅貨物的用途、流向尚不能確定，不確定是否進(jìn)入境內(nèi)時(shí)，對(duì)國(guó)家進(jìn)口環(huán)節(jié)稅收法益侵害的危險(xiǎn)性也根本無(wú)從談起。換句話說(shuō)，在海關(guān)特殊監(jiān)管區(qū)的二線實(shí)施偽報(bào)、瞞報(bào)行為，才有可能造成國(guó)家進(jìn)口環(huán)節(jié)稅收損失，因此不能將一線備案行為認(rèn)定為走私犯罪著手。
實(shí)踐中有觀點(diǎn)認(rèn)為，如果有確鑿證據(jù)證明行為人即將二線申報(bào)出區(qū)，或行為人曾經(jīng)實(shí)施過(guò)多票同類(lèi)手法走私行為，可以合理推測(cè)行為人對(duì)該批海關(guān)特殊監(jiān)管區(qū)內(nèi)貨物也會(huì)實(shí)施走私犯罪。此時(shí)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定行為人的一線備案行為，已經(jīng)對(duì)法益侵害造成現(xiàn)實(shí)緊迫的危險(xiǎn)，即走私犯罪已經(jīng)著手；如果貨物最終未經(jīng)過(guò)二線申報(bào)出區(qū)，則已實(shí)施的一線備案行為構(gòu)成犯罪未遂。本文認(rèn)為該觀點(diǎn)不具備合理性，具體理由如下：
首先，犯罪預(yù)備并非沒(méi)有對(duì)法益侵害的危險(xiǎn)，在這一方面犯罪預(yù)備與著手行為僅存在程度上的差別，而非根本性有無(wú)的區(qū)別，否則我國(guó)刑法也不會(huì)在總則部分規(guī)定犯罪預(yù)備。〔23〕對(duì)于走私海關(guān)特殊監(jiān)管區(qū)內(nèi)貨物而言，一線備案行為確實(shí)具有法益侵害危險(xiǎn)，但由于貨物進(jìn)入保稅區(qū)內(nèi)，尚存在多種流通可能性，行為人也可能隨時(shí)放棄進(jìn)行二線申報(bào)，因此一線備案行為的客觀不法程度極小，不應(yīng)認(rèn)定犯罪未遂。
其次，犯罪預(yù)備的成立，必須具備行為人存在犯罪故意這一條件，即我國(guó)刑法第二十二條所規(guī)定的“為了犯罪”，在這一點(diǎn)上犯罪預(yù)備與犯罪未遂一致。因此，即使有確鑿證據(jù)證明，行為人具備實(shí)施走私犯罪的主觀故意，但因意志以外的因素導(dǎo)致走私結(jié)果未發(fā)生，也不能直接認(rèn)定為犯罪未遂，而忽略存在成立犯罪預(yù)備這一可能性。否則是將對(duì)行為人主觀故意的評(píng)價(jià)，超越對(duì)其客觀不法行為的評(píng)價(jià)，落入主觀定罪的窠臼；即使行為人具備曾實(shí)施過(guò)多票同類(lèi)手法犯罪之背景，也不能因“歷史”推定“現(xiàn)實(shí)”、以“常發(fā)”排除“偶然”，過(guò)去的行為無(wú)法作為判斷行為人主觀目的的客觀證據(jù)，常發(fā)性違法行為也無(wú)法絕對(duì)排除偶然性合法行為的發(fā)生，不能直接認(rèn)定行為人具備實(shí)施走私犯罪的主觀故意。對(duì)于犯罪未遂與犯罪預(yù)備的分辨，仍需要回到客觀上行為是否已經(jīng)達(dá)到“著手”程度這一問(wèn)題。對(duì)于海關(guān)特殊監(jiān)管區(qū)內(nèi)貨物，只有二線申報(bào)行為能夠被評(píng)價(jià)為走私犯罪的著手，此前的行為應(yīng)認(rèn)定為犯罪預(yù)備。
再次，預(yù)備行為不能直接對(duì)法益造成侵害結(jié)果與具體危險(xiǎn)狀態(tài)。〔24〕即使在走私犯罪主觀故意明確的情況下，如果沒(méi)有后續(xù)二線申報(bào)行為，行為人實(shí)施的一線備案等行為，無(wú)論如何也不會(huì)單獨(dú)造成法益侵害結(jié)果（即國(guó)家稅款損失），因此應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為犯罪預(yù)備。這一點(diǎn)實(shí)質(zhì)上系著手認(rèn)定問(wèn)題的一體兩面。
雖然我國(guó)刑法總則規(guī)定原則上處罰犯罪預(yù)備，但由于預(yù)備行為的社會(huì)危害性較低、外部形態(tài)往往具有日常性，因此在司法實(shí)踐中處罰犯罪預(yù)備是極為例外的情況。對(duì)具體行為的認(rèn)定及處罰，還需司法機(jī)關(guān)實(shí)質(zhì)性考察行為的客觀不法與責(zé)任，有沒(méi)有到值得科處刑罰的程度，綜合考量罪質(zhì)輕重、犯罪情節(jié)、行為人特殊性等因素，作出罪責(zé)刑相適應(yīng)的判斷。對(duì)于走私普通貨物這一罪名，本文認(rèn)為犯罪預(yù)備行為的不法程度極低，未達(dá)到應(yīng)受刑罰處罰程度。
（四）走私普通貨物預(yù)備犯不具有刑事可罰性
犯罪預(yù)備系修正的犯罪構(gòu)成，由客觀不法要素——“準(zhǔn)備工具、制造條件”，和主觀不法要素——“為了實(shí)行犯罪”兩部分組成。根據(jù)法益侵害說(shuō)，受侵犯的法益的重要程度不同以及受侵犯的程度不同，決定了不法程度的差異。〔25〕對(duì)于輕罪預(yù)備行為，大多時(shí)候其外觀完全符合社會(huì)規(guī)范；而單純主觀因素僅能評(píng)價(jià)為“犯意形成”或“犯意表示”，皆屬于不可罰的思想范疇。如果對(duì)預(yù)備犯不加區(qū)別地進(jìn)行處罰，則大量本來(lái)根本不是犯罪的行為方式就會(huì)受到懷疑。一個(gè)極可能沒(méi)有做出犯罪決意，或者隨時(shí)可能放棄決意的人，也會(huì)受到刑罰制裁。〔26〕
對(duì)于預(yù)備犯的刑事規(guī)制，各國(guó)立法主要包括三種模式：一是不予處罰，以1810年的《法國(guó)刑法典》、1954年的《意大利刑法典》為代表；二是原則上予以處罰，如1960年的《蘇俄刑法典》；三是只對(duì)嚴(yán)重犯罪的預(yù)備犯予以處罰，如日本現(xiàn)行刑法典等。〔27〕不同立法模式，體現(xiàn)其背后刑法客觀主義與刑法主觀主義的交鋒。客觀主義立場(chǎng)認(rèn)為，“犯罪是實(shí)施足以引起損害的符合構(gòu)成要件的行為，而預(yù)備行為不可能直接引起損害結(jié)果，也不是某種具體犯罪的構(gòu)成要件行為，因而不應(yīng)當(dāng)作為犯罪事實(shí)予以處罰”。〔28〕而刑法主觀主義更關(guān)注行為人的人身危險(xiǎn)性和再犯可能性，認(rèn)為預(yù)備行為因表征了行為人的危險(xiǎn)人格，而天然具備可罰性。兩者折中，便產(chǎn)生了以不處罰為原則、處罰為例外的重罪預(yù)備犯處罰模式。
因歷史原因，我國(guó)刑法受蘇聯(lián)立法影響，現(xiàn)今仍在總則部分原則性地規(guī)定了處罰犯罪預(yù)備行為。這一立法選擇，體現(xiàn)了希望刑法規(guī)制能夠深入社會(huì)生活的角角落落，從不法行為的萌芽階段就對(duì)其進(jìn)行懲治扼殺的希冀。但如此立法既沒(méi)有充分考慮不同種犯罪的法益侵害存在天壤之別，也無(wú)視了現(xiàn)代社會(huì)犯罪治理都不同程度地面臨著司法資源稀缺、犯罪控制成本巨大、效率下降而犯罪壓力又不斷上升的現(xiàn)實(shí)情況。在司法實(shí)踐理性支配下，我國(guó)的司法實(shí)踐也只是例外地、選擇性地處罰極少數(shù)企圖侵害重要法益的重大犯罪的預(yù)備犯，在整體上并沒(méi)有出現(xiàn)普遍處罰預(yù)備犯、甚至追究思想犯罪的反法治現(xiàn)象。這是必須予以肯定的司法實(shí)踐理性。〔29〕走私普通貨物罪所侵害的核心法益是國(guó)家稅收利益，系典型“無(wú)被害人”犯罪。與逃稅罪類(lèi)比，符合逃稅罪構(gòu)成要件的行為，經(jīng)稅務(wù)機(jī)關(guān)處理，行為人補(bǔ)繳稅款及滯納金，即可阻卻刑事處罰。由此可知，在社會(huì)普遍價(jià)值理念中，財(cái)產(chǎn)類(lèi)犯罪的不法程度普遍低于侵犯人身權(quán)利犯罪，而涉稅類(lèi)犯罪的不法程度又低于有具體被害人的其他經(jīng)濟(jì)犯罪，并非亟需前置介入、嚴(yán)厲打擊的惡性犯罪。走私普通貨物也屬于涉稅類(lèi)犯罪，其犯罪預(yù)備不具有刑罰處罰必要性。
在實(shí)現(xiàn)路徑方面，我國(guó)現(xiàn)行刑事政策所許可的“事實(shí)上的非犯罪化”，給司法者救濟(jì)、限縮甚至擱置預(yù)備犯普遍處罰原則，對(duì)絕大多數(shù)預(yù)備犯放棄追訴與處罰提供了政策支持與路徑引導(dǎo)。〔30〕“寬嚴(yán)相濟(jì)”、“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度”、“合規(guī)不起訴”等刑事政策法規(guī)，已在當(dāng)前的刑事司法實(shí)踐中廣泛運(yùn)用，針對(duì)解決輕罪預(yù)備犯處罰問(wèn)題，可以有效地在立法與司法的鴻溝之間架起兼顧公平與效率的橋梁，是在我國(guó)現(xiàn)階段國(guó)情下對(duì)“罪責(zé)刑相適應(yīng)”這一立法原則的進(jìn)一步實(shí)現(xiàn)。
四、結(jié)語(yǔ)
司法認(rèn)定需因地制宜、因時(shí)制宜，對(duì)于與海關(guān)特殊監(jiān)管區(qū)相關(guān)的走私行為，辦案機(jī)關(guān)在偵辦時(shí)需充分考慮區(qū)內(nèi)實(shí)施的特殊監(jiān)管模式。在“一線備案，二線報(bào)關(guān)”的監(jiān)管要求下，僅在二線申報(bào)出區(qū)時(shí)，如果行為人實(shí)施了偽報(bào)、瞞報(bào)行為，才會(huì)對(duì)國(guó)家進(jìn)口環(huán)節(jié)稅收產(chǎn)生現(xiàn)實(shí)、緊迫的危險(xiǎn)。所以，二線申報(bào)出區(qū)行為系該類(lèi)走私犯罪的著手，此前的全部行為根據(jù)“現(xiàn)實(shí)緊迫危險(xiǎn)”標(biāo)準(zhǔn)，僅應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為犯罪預(yù)備。而且，由于走私普通貨物系涉稅類(lèi)犯罪，其不法程度遠(yuǎn)低于有被害人的侵犯人身權(quán)利犯罪、侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)利犯罪等，對(duì)其犯罪預(yù)備行為，沒(méi)有進(jìn)行刑事處罰的必要性。
此外，在司法實(shí)踐過(guò)程中，由于行為人客觀行為與主觀目的具有一定的關(guān)聯(lián)性，主觀定罪的“誘惑”無(wú)處不在。在特定環(huán)境下，其偽裝可能更為隱秘、復(fù)雜，需要司法人員時(shí)刻警惕，避免落入思維陷阱。行為人的客觀行為與主觀目的之間并非直接地相互推導(dǎo)關(guān)系，對(duì)行為進(jìn)行法律評(píng)價(jià)時(shí)，主觀方面與客觀方面應(yīng)保持其自身的獨(dú)立性。法律作為直接限制外化行為的社會(huì)規(guī)范，對(duì)行為的客觀評(píng)價(jià)應(yīng)當(dāng)始終優(yōu)先于對(duì)行為人犯罪故意的評(píng)價(jià)，遵循從“客觀”到“主觀”的原則。行為人的主觀惡性或人身危險(xiǎn)性，僅應(yīng)在客觀行為經(jīng)過(guò)構(gòu)成要件該當(dāng)性、違法性二階層評(píng)判之后，在責(zé)任階層加入作為考量因素，不應(yīng)提前影響對(duì)行為客觀不法的判斷。______________________________________________________________
〔1〕本文討論范圍不含經(jīng)偽報(bào)進(jìn)入海關(guān)特殊監(jiān)管區(qū)的國(guó)家禁止進(jìn)出口貨物。
〔2〕《最高人民法院 最高人民檢察院關(guān)于辦理走私刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第23條 實(shí)施走私犯罪，具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為犯罪既遂：
（一）在海關(guān)監(jiān)管現(xiàn)場(chǎng)被查獲的；
（二）以虛假申報(bào)方式走私，申報(bào)行為實(shí)施完畢的；
（三）以保稅貨物或者特定減稅、免稅進(jìn)口的貨物、物品為對(duì)象走私，在境內(nèi)銷(xiāo)售的，或者申請(qǐng)核銷(xiāo)行為實(shí)施完畢的。
〔3〕［日］牧野英一：《日本刑法》（上卷），有斐閣1937年版，第254頁(yè)。
〔4〕高銘暄、馬克昌：《刑法學(xué)》（第六版），北京大學(xué)出版社、高等教育出版社2014年版，第152頁(yè)。
〔5〕參見(jiàn)高銘暄：《刑法學(xué)原理》（第二卷），中國(guó)人民大學(xué)出版社2005年版，第314—315頁(yè)。
〔6〕梁根林：《預(yù)備犯普遍處罰原則的困境與突圍—《刑法》第22條的解讀與重構(gòu)》，《中國(guó)法學(xué)》2011年第2期。
〔7〕參見(jiàn)張明楷：《刑法學(xué)》（第六版），法律出版社2016年版，第341頁(yè)。
〔8〕參見(jiàn)張明楷：《刑法學(xué)》（第六版），法律出版社2016年版，第443頁(yè)。
〔9〕參見(jiàn)馬榮春：《犯罪著手的教義學(xué)重述：學(xué)說(shuō)對(duì)決、命題重證與具體解答》，《交大法學(xué)》2022年第2期。
〔10〕參見(jiàn)錢(qián)葉六：《犯罪實(shí)行行為著手研究》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2009年版，第172頁(yè)。
〔11〕參見(jiàn)馬克昌主編：《刑法學(xué)全書(shū)》，上海科學(xué)技術(shù)文獻(xiàn)出版社1993年版，第280頁(yè)。
〔12〕王作富主編：《經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中罪與非罪的界限》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1993年版，第86頁(yè).
〔13〕［德］克勞斯 ? 羅克辛：《對(duì)批判立法之法益概念的檢視》，陳璇譯，《法學(xué)評(píng)論》2015年第1期，第58頁(yè)。
〔14〕張明楷著：《刑法學(xué)》，2021年版，第81頁(yè)。
〔15〕參見(jiàn)張明楷：《具體犯罪保護(hù)法益的確定標(biāo)準(zhǔn)》，《法學(xué)》2023年第12期。
〔16〕李?；郏骸蹲咚狡胀ㄘ浳?、物品罪若干問(wèn)題之探討》，《法商研究》2001年第4期。
〔17〕參見(jiàn)《保稅區(qū)海關(guān)監(jiān)管辦法》第9條：海關(guān)對(duì)保稅區(qū)與境外之間進(jìn)出的貨物，實(shí)施簡(jiǎn)便、有效的監(jiān)管。第10條：保稅區(qū)與境外之進(jìn)出的貨物，由貨物的收貨人、發(fā)貨人或其代理人向海關(guān)備案。
〔18〕參見(jiàn)《保稅區(qū)海關(guān)監(jiān)管辦法》第13條：從保稅區(qū)進(jìn)入非保稅區(qū)的貨物，按照進(jìn)口貨物辦理手續(xù)；從非保稅區(qū)進(jìn)入保稅區(qū)的貨物，按照出口貨物辦理手續(xù)，出口退稅按照國(guó)家有關(guān)規(guī)定辦理。海關(guān)對(duì)保稅區(qū)與非保稅區(qū)之間進(jìn)出的貨物，按照國(guó)家有關(guān)進(jìn)出口管理的規(guī)定實(shí)施監(jiān)管。
〔19〕參見(jiàn)《中華人民共和國(guó)海關(guān)綜合保稅區(qū)管理辦法》第9條：綜合保稅區(qū)與境外之間進(jìn)出的貨物，其收發(fā)貨人或者代理人應(yīng)當(dāng)如實(shí)向海關(guān)申報(bào)，按照海關(guān)規(guī)定填寫(xiě)進(jìn)出境貨物備案清單并辦理相關(guān)手續(xù)。
〔20〕參見(jiàn)《中華人民共和國(guó)海關(guān)綜合保稅區(qū)管理辦法》第16條：綜合保稅區(qū)與中華人民共和國(guó)境內(nèi)的其他地區(qū)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)區(qū)外）之間進(jìn)出的貨物，區(qū)內(nèi)企業(yè)或者區(qū)外收發(fā)貨人應(yīng)當(dāng)按照規(guī)定向海關(guān)辦理相關(guān)手續(xù)。
貨物屬于關(guān)稅配額、許可證件管理的，區(qū)內(nèi)企業(yè)或者區(qū)外收發(fā)貨人應(yīng)當(dāng)取得關(guān)稅配額、許可證件；海關(guān)應(yīng)當(dāng)對(duì)關(guān)稅配額進(jìn)行驗(yàn)核，對(duì)許可證件電子數(shù)據(jù)進(jìn)行系統(tǒng)自動(dòng)比對(duì)驗(yàn)核。
〔21〕參見(jiàn)李璐玲：《我國(guó)綜合保稅區(qū)海關(guān)監(jiān)管制度的完善與創(chuàng)新》，《中國(guó)海洋大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2016年第6期。
〔22〕何曉兵：《關(guān)于關(guān)境概念的再認(rèn)識(shí)》，《對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)學(xué)報(bào)》1999年第3期。
〔23〕《中華人民共和國(guó)刑法》第二十二條 為了犯罪，準(zhǔn)備工具、制造條件的，是犯罪預(yù)備。對(duì)于預(yù)備犯，可以比照既遂犯從輕、減輕處罰或者免除處罰。
〔24〕參見(jiàn)張明楷：《刑法學(xué)》（第六版），法律出版社2016年版，第434頁(yè)。
〔25〕張明楷：《具體犯罪保護(hù)法益的確定標(biāo)準(zhǔn)》，《法學(xué)》2023年第12期。
〔26〕［德］岡特·施特拉騰維特、洛塔爾·庫(kù)倫: 《刑法總論Ⅰ—犯罪論》，楊萌譯，法律出版社 2006 年版，第250頁(yè)。
〔27〕馬克昌《刑法理論探索》，法律出版社1995年版，第313頁(yè)。
〔28〕參見(jiàn)鄭延譜《預(yù)備犯處罰界限論》，《中國(guó)法學(xué)》2014年第4期。
〔29〕梁根林：《預(yù)備犯普遍處罰原則的困境與突圍—《刑法》第22條的解讀與重構(gòu)》，《中國(guó)法學(xué)》2011年第2期。
〔30〕前引〔29〕。