網(wǎng)上投稿
2025年12月18日，“浦江刑辯夜話（第十六期）：刑事訴訟中的財(cái)產(chǎn)權(quán)利保障”專(zhuān)題研討會(huì)在北京市京師（上海）律師事務(wù)所圓滿(mǎn)舉行。本次活動(dòng)由上海市律師協(xié)會(huì)刑法與刑事辯護(hù)專(zhuān)業(yè)委員會(huì)、刑訴法與刑事辯護(hù)專(zhuān)業(yè)委員會(huì)聯(lián)合主辦，北京市京師（上海）律師事務(wù)所承辦。活動(dòng)特邀多位刑事辯護(hù)領(lǐng)域的資深律師與專(zhuān)家，聚焦刑事訴訟中“犯罪嫌疑人、被告人財(cái)產(chǎn)權(quán)利辯護(hù)”與“被害人、利害關(guān)系人財(cái)產(chǎn)權(quán)益救濟(jì)”兩大核心議題，展開(kāi)了深度分享與熱烈交流，吸引近百名律師踴躍參與。
北京市京師（上海）律師事務(wù)所王辰律師在開(kāi)場(chǎng)致辭中，對(duì)與會(huì)嘉賓的到來(lái)表示熱烈歡迎。他強(qiáng)調(diào)了行業(yè)交流與專(zhuān)業(yè)互助的重要性，并期待本次“浦江刑辯夜話”專(zhuān)題研討會(huì)能夠圍繞財(cái)產(chǎn)權(quán)利這一刑事辯護(hù)中日益關(guān)鍵卻易被忽視的環(huán)節(jié)共享經(jīng)驗(yàn)與技巧，助力律師同仁提升實(shí)務(wù)技能，推動(dòng)專(zhuān)業(yè)領(lǐng)域的進(jìn)步。
主題一
犯罪嫌疑人、被告人財(cái)產(chǎn)權(quán)利辯護(hù)
在首個(gè)主題分享中，上海律協(xié)刑法與刑事辯護(hù)專(zhuān)業(yè)委員會(huì)委員孫建保律師圍繞《刑事涉案財(cái)物認(rèn)定及處置中的“中觀性”應(yīng)然原則》展開(kāi)了深度分享。他指出，涉案財(cái)物的認(rèn)定與處置貫穿刑事訴訟全過(guò)程，關(guān)乎定罪門(mén)檻與量刑尺度，直接影響當(dāng)事人實(shí)體權(quán)益，但當(dāng)前司法實(shí)踐中存在基礎(chǔ)概念混用問(wèn)題，相關(guān)立法與司法解釋尚不清晰，導(dǎo)致處置標(biāo)準(zhǔn)混亂。孫建保律師結(jié)合實(shí)務(wù)中犯罪成本是否扣除、職務(wù)侵占數(shù)額認(rèn)定、承繼共犯責(zé)任劃分等常見(jiàn)爭(zhēng)議表現(xiàn)，剖析了涉案財(cái)物認(rèn)定對(duì)當(dāng)事人權(quán)益的重大影響，并通過(guò)實(shí)務(wù)案例提出辯護(hù)中應(yīng)著重關(guān)注財(cái)產(chǎn)處置與犯罪行為之間的直接、必然因果關(guān)系，遵循因果關(guān)系、比例原則等進(jìn)行有效辯護(hù)，切實(shí)維護(hù)當(dāng)事人的合法財(cái)產(chǎn)權(quán)益。
與談人上海律協(xié)刑訴法與刑事辯護(hù)專(zhuān)業(yè)委員會(huì)委員郭亮律師結(jié)合自身辦案經(jīng)驗(yàn)，強(qiáng)調(diào)了財(cái)產(chǎn)權(quán)利辯護(hù)時(shí)機(jī)前置的重要性。他特別以監(jiān)察委辦理的職務(wù)犯罪案件為例，指出在移送審查起訴前，辯護(hù)律師就應(yīng)及時(shí)介入，審慎應(yīng)對(duì)“退贓”要求，避免家屬因信息不對(duì)稱(chēng)或壓力而盲目退賠。此外，他還分享了關(guān)于罰金刑的辯護(hù)策略，表示律師可通過(guò)詳實(shí)的數(shù)據(jù)檢索，以及與法官的有效溝通，為當(dāng)事人爭(zhēng)取更合理的罰金數(shù)額，進(jìn)而對(duì)量刑產(chǎn)生積極影響。
與談人上海律協(xié)刑訴法與刑事辯護(hù)專(zhuān)業(yè)委員會(huì)委員田磊律師，分享了一起正在辦理的再審案件。該案凸顯了財(cái)產(chǎn)權(quán)利辯護(hù)可能直接影響實(shí)體定罪與刑罰的獨(dú)特價(jià)值。他指出，在同一筆款項(xiàng)已被生效判決作為行賄犯罪所得沒(méi)收后，后續(xù)案件又將其認(rèn)定為貪污所得再次追繳，存在“一案兩罰”的可能。田磊律師認(rèn)為，通過(guò)精準(zhǔn)的財(cái)產(chǎn)權(quán)利辯護(hù)，不僅可能為當(dāng)事人挽回巨額財(cái)產(chǎn)損失，甚至可能改變?cè)卸ㄗ镞壿嫞瑸榘讣?lái)重大轉(zhuǎn)機(jī)。
評(píng)議人上海律協(xié)刑訴法與刑事辯護(hù)專(zhuān)業(yè)委員會(huì)副主任沈?qū)幝蓭煂?duì)第一環(huán)節(jié)主題“犯罪嫌疑人、被告人財(cái)產(chǎn)權(quán)利辯護(hù)”進(jìn)行了評(píng)議。他高度肯定了該選題的現(xiàn)實(shí)意義，指出辦案機(jī)關(guān)在財(cái)產(chǎn)處置上有較強(qiáng)的“主觀積極性”，而律師在辯護(hù)時(shí)往往更側(cè)重人身權(quán)利辯護(hù)，導(dǎo)致財(cái)產(chǎn)辯護(hù)成為次要環(huán)節(jié)。沈?qū)幝蓭熆偨Y(jié)認(rèn)為，律師在此領(lǐng)域的核心任務(wù)，是運(yùn)用專(zhuān)業(yè)智慧與技巧，促進(jìn)公權(quán)力在財(cái)產(chǎn)處置措施上的自我約束，切實(shí)保障當(dāng)事人的合法財(cái)產(chǎn)權(quán)益。
主題二
被害人、利害關(guān)系人財(cái)產(chǎn)權(quán)益救濟(jì)
在第二個(gè)主題分享中，上海律協(xié)刑法與刑事辯護(hù)專(zhuān)業(yè)委員會(huì)委員劉華鋒律師以《刑事訴訟中被害人及利害關(guān)系人財(cái)產(chǎn)權(quán)利的救濟(jì)》為題進(jìn)行了分享。他首先聚焦于判決生效后的救濟(jì)途徑，指出當(dāng)責(zé)令退賠判項(xiàng)未能落實(shí)時(shí)，權(quán)利人應(yīng)首先申請(qǐng)移送執(zhí)行，并可尋求檢察監(jiān)督，若被告人無(wú)力賠償，被害人仍可依據(jù)民法向其他責(zé)任主體主張權(quán)利，但需協(xié)調(diào)避免雙重受償。對(duì)于案外人財(cái)產(chǎn)被查扣，劉華鋒律師表示，其核心在于區(qū)分是否構(gòu)成“善意取得”。劉華鋒律師強(qiáng)調(diào)，權(quán)利人應(yīng)充分利用自身參與訴訟、提出異議的權(quán)利，并在執(zhí)行階段準(zhǔn)確選擇維權(quán)路徑。
與談人上海律協(xié)刑法與刑事辯護(hù)專(zhuān)業(yè)委員會(huì)委員張建飛律師分享了自身承辦的疑難案件，坦言實(shí)務(wù)中常遇到涉案財(cái)產(chǎn)范圍被不當(dāng)擴(kuò)大、財(cái)產(chǎn)處置救濟(jì)難等問(wèn)題，體現(xiàn)了財(cái)產(chǎn)辯護(hù)的復(fù)雜性與挑戰(zhàn)性。張建飛律師建議，律師可以從法律服務(wù)產(chǎn)品化的角度，將“財(cái)產(chǎn)辯護(hù)”作為一項(xiàng)獨(dú)立的專(zhuān)項(xiàng)服務(wù)予以重視，與傳統(tǒng)的“定罪量刑辯護(hù)”相輔相成，既能更為全面地維護(hù)當(dāng)事人權(quán)益，同時(shí)也拓展了刑事辯護(hù)業(yè)務(wù)的深度與廣度。
與談人上海律協(xié)刑法與刑事辯護(hù)專(zhuān)業(yè)委員會(huì)委員謝釷睿律師分析了當(dāng)前財(cái)產(chǎn)權(quán)益救濟(jì)面臨的程序困境，如權(quán)利告知不充分、救濟(jì)渠道不順暢等。他強(qiáng)調(diào)，有效的救濟(jì)必須“早發(fā)現(xiàn)、早介入”，貫穿刑事訴訟全過(guò)程直至執(zhí)行階段。謝釷睿律師還建議，刑辯律師在處理復(fù)雜的財(cái)產(chǎn)處置與執(zhí)行問(wèn)題時(shí)，應(yīng)主動(dòng)加強(qiáng)與專(zhuān)注執(zhí)行業(yè)務(wù)的律師協(xié)作，借助跨領(lǐng)域?qū)I(yè)知識(shí)，形成維權(quán)合力。
評(píng)議人上海律協(xié)刑訴法與刑事辯護(hù)專(zhuān)業(yè)委員會(huì)委員丁俊濤律師對(duì)第二環(huán)節(jié)的分享進(jìn)行了精彩評(píng)議。他從律師執(zhí)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)防范的角度切入，提示律師在為被害人及利害關(guān)系人主張財(cái)產(chǎn)權(quán)利時(shí)，應(yīng)警惕潛在的法律風(fēng)險(xiǎn)。丁俊濤律師指出，首要風(fēng)險(xiǎn)在于避免當(dāng)事人因維權(quán)行為不當(dāng)而陷入共犯嫌疑，其次要避免在進(jìn)行追償時(shí)面臨虛假訴訟罪的可能，再者要向當(dāng)事人就涉及刑事諒解的賠償協(xié)議的法律性質(zhì)進(jìn)行清晰說(shuō)明，最后應(yīng)注意言辭邊界，防范因溝通不當(dāng)而卷入風(fēng)險(xiǎn)。
在交流提問(wèn)環(huán)節(jié)，與會(huì)律師就案外人如何調(diào)閱刑事卷宗、執(zhí)行異議與審判監(jiān)督程序的關(guān)系、夫妻共同財(cái)產(chǎn)中罰金的執(zhí)行等具體實(shí)務(wù)問(wèn)題，與分享嘉賓進(jìn)行了積極互動(dòng)，現(xiàn)場(chǎng)討論氣氛熱烈。
上海律協(xié)副會(huì)長(zhǎng)徐宗新律師作為總結(jié)嘉賓，從“怎么看”與“怎么辦”兩個(gè)維度提出了高屋建瓴的見(jiàn)解。他首先從“怎么看”層面闡釋了刑法中“違法所得”應(yīng)限縮解釋為違反刑法之所得，并提出可用“獨(dú)立性”與“合法性”兩把尺子來(lái)辨析刑民交叉案件中的財(cái)產(chǎn)性質(zhì)，精細(xì)化梳理財(cái)產(chǎn)權(quán)屬。隨后，他從“怎么辦”角度強(qiáng)調(diào)了在訴訟過(guò)程中厘清財(cái)產(chǎn)權(quán)屬、區(qū)分“占有”與“持有”的重要性，還提出辯護(hù)人可從“避免當(dāng)事人承擔(dān)雙重財(cái)產(chǎn)責(zé)任”的角度，在法庭上提出對(duì)當(dāng)事人有利的案外人財(cái)產(chǎn)權(quán)屬意見(jiàn)，從而兼顧辯護(hù)職責(zé)與案外人權(quán)利保障。
本次活動(dòng)圍繞刑事訴訟中被告人與被害人的財(cái)產(chǎn)權(quán)利保障，進(jìn)行了兼具理論剖析與案例研討的專(zhuān)業(yè)分享，內(nèi)容直擊實(shí)務(wù)痛點(diǎn)，有助于與會(huì)律師在日后辦案中更系統(tǒng)、更精準(zhǔn)地開(kāi)展財(cái)產(chǎn)權(quán)利辯護(hù)工作。未來(lái)，京師上海律所將繼續(xù)搭建優(yōu)質(zhì)專(zhuān)業(yè)交流平臺(tái)，與業(yè)界同仁攜手探索刑事法律實(shí)務(wù)的前沿問(wèn)題，為推進(jìn)法治建設(shè)、維護(hù)社會(huì)公平正義持續(xù)貢獻(xiàn)專(zhuān)業(yè)力量。